Решение № 2-1423/2017 2-1423/2018 2-1423/2018~М-1280/2018 М-1280/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1423/2017

Дело № 2-1423/17 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 19.10.2017 года у дома № 27 по ул. П. Большевикова г. Иваново произошло ДТП с участием 2-х ТС с пострадавшими по вине водителя-ответчика, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО <данные изъяты> предварительно вызвав ответчика на осмотр ТС, который произведен 05.04.2018 года. Однако ответчик на осмотр ТС не явился. В соответствии с заключением эксперта № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 99618 рублей, с учетом износа-82666 рублей, рыночная стоимость ТС-69730 рублей, стоимость годных остатков-54556 рублей. Истец понес иные расходы после ДТП: почтовые расходы в сумме 580 рублей с целью вызова ответчика на осмотр ТС, расходы по оплате услуг за эвакуацию ТС в сумме 2500 рублей, расходы за лечение после ДТП в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54556 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 2500 рублей, стоимость претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец размер исковых требований уменьшил в части суммы ущерба в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33833 рубля. В остальной части истец исковые требования оставил без изменения. Истец заявленные требования поддержал и пояснил, что он двигался на своем ТС по дороге с односторонним движением и видел впереди, что с перекрестка в сторону ул. П. Большевикова г. Иваново готовиться совершить маневр поворота. Перед перекрестком истец сбросил скорость, пропустил 1 ТС, выехавшее с перекрестка, а затем продолжил движение. Находясь на расстоянии примерно 5 м до перекрестка, ТС виновника ДТП начало выезжать с перекрестка. Истец, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не успел затормозить, и произошло столкновение автомобилей. В основном удар от столкновения пришелся в передний бампер ТС истца. После столкновения автомобили разлетелись, ТС истца развернуло в сторону ул. П. Большевикова г. Иваново, а ТС ответчика-в сторону д. Ясюниха. Все повреждения ТС истца зафиксированы в экспертном заключении. До ДТП ТС истца имело повреждение только на левом заднем крыле. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и СМП. ТС до приезда сотрудников ГИБДД оставались в положении, которое имело место после столкновения. Истец результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласна, но ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы намерения не имеет. Так, представитель истца не согласна с судебной экспертизой в части того, что экспертом взяты аналоги ТС истца, у которых не установлен пробег, со стоимостью значительно ниже стоимости ТС истца. Не понятна формула, приведенная в судебном экспертном заключении, по которой эксперт осуществлял исчисление пробега, а также примененные экспертом корректировки. При этом экспертом не сделана корректировка на год выпуска и пробег ТС истца. Таким образом, по результатам экспертизы стоимость ТС истца получилась самая низкая. Что касается расходов, понесенных истцом на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, то данные расходы были необходимы, поскольку без соответствующего отчета об оценке ущерба суд не принял бы иск к производству. Если расходы по оплате за подготовку претензии в сумме 1500 рублей материалами дела не подтверждаются, то суд при вынесении решения самостоятельно примет решение в этой части, исходя из представленных доказательств. В суде истец пояснил, что осмотр ТС производился в гараже по месту его жительства экспертом ООО <данные изъяты>, на который вызывался и ответчик. Указание в акте осмотра ООО <данные изъяты> места осмотра ТС истца-г. Иваново, ул. Б. Воробьевская, д. 4, является ошибочным. В связи с этим почтовые расходы, понесенные истцом с целью вызова ответчика на осмотр ТС, являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика. При этом представитель не согласна с требованием ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, исходя из характера поставленных вопросов (по трасологии), стоимость судебной экспертизы была увеличена, за что истец нести расходы не должен. Кроме того, судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика, поэтому и расходы за проведение экспертизы должны остаться на ответчике.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 06.06.2018 года, от 26.06.2018 года, и пояснил, что он на своем ТС ехал со стороны парка «Харинка», поворачивал на перекрестке в сторону ул. П. Большевикова г. Иваново. Перед перекрестком он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Дождавшись желтого сигнала светофора и окончания потока машин, он тронулся с места, в это же время, не выехав еще с перекрестка, боковым зрением увидел свет фар другого ТС, нажал на педаль тормоза, но столкновения автомобилей избежать не удалось. В результате столкновения его ТС развернуло на 90 градусов в сторону парка «Харинка», а ТС истца развернуло в сторону ул. П. Большевикова г. Иваново, т.е. автомобили разлетелись. В результате столкновения удар в ТС ответчика пришелся в правое переднее крыло. После ДТП на место были вызваны сотрудники СМП и ГИБДД. Автомобили оставались в положении, в котором они находились после ДТП. Ответчик выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает и просит взыскать с истца расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признал частично и пояснил, что выводы судебный автотехнической экспертизы не оспаривает, полагает, что судебное экспертное заключение является полным, ясным, проведенным с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, истцом и его представителем не представлено. С экспертным заключением, представленным истцом, он не согласен, а потому считает, что ответчик нести расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, заявленные истцом, не должен. В конечном итоге основаны на выводах судебного экспертного заключения, в результате чего не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Не подлежащими взысканию с ответчика, по мнению представителя, являются и почтовые расходы истца, связанные с вызовом на осмотр ТС, в сумме 580 рублей, поскольку из экспертного заключения следует, что осмотр ТС истца проводился в другом месте, нежели в том месте, которое указано в телеграмме с вызовом на осмотр, и телеграмма поступила ответчику поздно. Указанные обстоятельства не позволили ответчику явиться на осмотр ТС. При этом представитель ответчика не оспаривает и признает расходы истца, связанные с эвакуацией ТС, частично расходы истца, понесенные на подготовку претензии в сумме 1000 рублей, а также почтовые расходы истца на отправку претензии в размере 125 рублей. Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то вопрос о взыскании данных расходов подлежит разрешению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. При этом представитель ответчика поддерживает требования ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП № 8778, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2017 в 17.30 часов у дома № 27 по ул. П. Большевикова г. Иваново имело место ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а пассажир данного ТС-телесные повреждения. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось (административный материал по ДТП № 8778).

02.04.2018 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением прекращено и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и пассажиров ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке не застрахована, что стороны не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал и подтвердил, что он является причинителем вреда.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец 02.04.2018 направил ответчику телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении его явки для участия в осмотре автомобиля, который состоится 05.04.2018 в 14.00 часов по адресу: Ивановская область, <данные изъяты>. Данная телеграмма получена ответчиком 05.04.2018 в 14.48 часов, что подтверждается уведомлением о вручении от 05.04.2018.

05.04.2018 в 14.00 часов экспертом ООО <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца в отсутствие не явившегося ответчика, по результатам чего составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от 11.04.2018 об определении величины ущерба, причиненного ТС, рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 99618 рублей, рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа-82666 рублей, рыночная доаварийная стоимость ТС-69730 рублей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС-15174 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от 09.07.2018: 1. На основании административного материала по ДТП, фототаблиц, материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу об объеме повреждений, перечне и характере ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 19.10.2017, при заявленных обстоятельствах: крыло переднее левое (деформировано с искривлением плоскости, образованием складок), крыло переднее правое (деформировано с искривлением плоскости, образованием складок), капот (деформирован с искривлением плоскости, образованием складок), рамка радиатора в сборе (деформирован с образованием складок, вытяжкой металла), брызговик переднего левого крыла с лонжероном (деформирован с образованием складок, разрывов и вытяжкой металла)-замена, окраска; номерной знак передний (деформирован), бампер передний в сборе (деформирован), блок-фара левая (деформация с образованием трещин), стекло ветрового окна (образование трещин), вал рулев. управления с кроншт. в сб. (деформирован), панель приборов (деформирована с образованием трещин), расширительный бачок (деформирован с образованием трещин), корпус воздушного фильтра (деформирован с образованием трещин), радиатор ДВС (деформирован)-замена; дверь передняя левая (деформация в передней части), щит передка (деформация в средней части)-ремонт 1, окраска; панель рамы ветрового окна (деформация в левой, нижней части), панель крыши (деформация в средней части)-ремонт 2, окраска; дверь передняя правая (образование сколов ЛКП в передней части)-окраска; перекос по проему капота, передних лонжеронов и каркаса салона-устранить; кузов автомобиля требует полной окраски; 2. С учетом ответа на 1-ый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по средним ценам рынка Ивановского региона без учета износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 120773 рубля; 3. Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в доаварийном состоянии на момент ДТП-19.10.2017 составляет 47909 рублей; 4. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 14076 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца была не согласна с судебным экспертным заключением, указав, что эксперт применил аналоги ТС истца, у которых не установлен пробег, со стоимостью значительно ниже стоимости ТС истца; не понятна формула, приведенная в судебном экспертном заключении, по которой эксперт осуществлял исчисление пробега, а также примененные экспертом корректировки; экспертом не сделана корректировка на год выпуска и пробег ТС истца, в результате чего стоимость ТС истца явилась заниженной.

Суд находит данные доводы представителя истца несостоятельными и необоснованными, исходя из следующего.

Так, пробег ТС истца не установлен как специалистом ООО <данные изъяты>, которым подготовлено экспертное заключение по заказу истца на досудебной стадии, так соответствующей информации и не представлено истцом в ходе рассмотрения дела, что, соответственно, не позволило учитывать пробег ТС истца в ходе проведения судебной экспертизы. В связи с этим при исследовании аналогов ТС истца судебный эксперт также не применял ценообразующий фактор-пробег ТС, указав, что у аналогов ТС пробег не установлен.

При изучении аналогов ТС эксперт использовал общедоступные сведения из сети Интернет, что не запрещено законом при производстве подобного рода экспертиз.

Доводы представителя истца о непонятности ей формулы, используемой судебным экспертом при расчете физического износа, а также примененные экспертом корректировки, не свидетельствуют о неправильности экспертного исследования. Неопровержимых и неоспоримых доказательств того, что в данном случае судебный эксперт применил необоснованные формулы и корректировки, представителем истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности, а вышеуказанные доводы представителя истца, по которым она не согласна с экспертным исследованием, свидетельствуют лишь о ее несогласии с данным судебным экспертным заключением.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и ее представителем суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО7 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год, иных нормативных документов, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, местом ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Сам же истец, несмотря на несогласие его представителя с судебным экспертным заключением, размер исковых требований уменьшил в части суммы ущерба, исходя из выводов экспертного заключения.

Ответчиком и его представителем доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный судебным экспертным заключение, а также доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относится к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33833 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимости расходов за эвакуацию ТС в размере 2500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 2500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы с вызовом ответчика на осмотр ТС, в размере 580 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против возложения данных почтовых расходов на ответчика, поскольку телеграмма с вызовом на осмотр была направлен ему поздно, что не позволило явиться на осмотр поврежденного ТС, а также указанное в телеграмме место осмотра не совпадало с действительным местом осмотра ТС истца, указанным в экспертном заключении ООО <данные изъяты>

В суде истец и его представитель пояснили, что в экспертном заключении ООО <данные изъяты> место осмотра указано ошибочно, и в действительности осмотр ТС истца производился по месту жительства истца, что следует из фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, связанные с вызовом ответчика на осмотр ТС истца на досудебной стадии, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что осмотр ТС истца в рамках проведения исследования ООО <данные изъяты> производился по месту жительства истца, т.е. по адресу, указанному в телеграмме, истцом и его представителем не представлено. Из имеющихся в экспертном заключении ООО <данные изъяты> фотоматериалов определить адрес места осмотра ТС истца 05.04.2018 не представляется возможным.

Кроме того, осмотр ТС был назначен на 05.04.2018 в 14.00 часов, в то время, как телеграмма с вызовом на осмотр вручена ответчику в 14.48 часов, т.е. фактически спустя 48 минут после начала осмотра, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности своевременно прибыть на осмотр и воспользоваться своим правом на участие в осмотре.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что почтовые расходы в сумме 580 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр ТС истца, понесены последним законно и обоснованно, связаны с проведением исследования ООО «<данные изъяты> и рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд не признает данные почтовые расходы истца необходимыми, убытками истца, в результате чего считает необходимым в удовлетворении требования истцу о взыскании расходов, связанных с направлением телеграммы, в сумме 580 рублей, отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой претензии, в сумме 1500 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 125 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в сумме 125 рублей, которые ответчик фактически не оспаривает, расходы по оплате госпошлины в размере 1440 рублей.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой претензии, подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов за составление претензии в размере 1500 рублей, суду не представлено. Кроме того, ответчик расходы за составление претензии в сумме 1000 рублей также фактически не оспаривает.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4961,21 рублей.

В суде ответчик заявил требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил после получения судом судебного экспертного заключения, из которого следует иной размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, нежели заявленный им к взысканию на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>. Таким образом, первоначально истцом были заявлены требования с превышением стоимости ремонта ТС на 37,99%. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости требование ответчика удовлетворить частично и, принимая во внимание принцип пропорциональности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 5698,50 рублей (15000 рублей*37,99%/100).

В удовлетворении остальной требований о взыскании судебных расходов ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33833 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4961,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей, а всего взыскать 48859,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Дмитриевичу-отказать.

Требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 5698,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018

Дело № 2-1423/17 20 июля 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33833 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4961,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей, а всего взыскать 48859,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Дмитриевичу-отказать.

Требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 5698,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.