Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-1000/2024 М-1000/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1602/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1602/2024 03 июля 2024 года

29RS0018-01-2024-001538-45

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., с участием прокурора Здрецовой А.А., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между истцом и ФИО2 заключены договор займа от 25 октября 2021 года на сумму 2 000 000 руб. под 42% годовых сроком до 25 октября 2022 года и договор займа от 28 июня 2022 года на сумму 700 000 руб. под 51,6% годовых сроком до 28 октября 2022 года. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суммы займа не возвращены. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО3, а также залогом транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 25 октября 2021 года сумму основного долга 2 000 000 руб., проценты с 26 декабря 2023 года по 05 апреля 2024 года в размере 234 136 руб. 09 коп., проценты на будущее по день уплаты суммы займа, неустойку в размере 100 000 руб., по договору займа от 28 июня 2022 года сумму основного долга 700 000 руб., проценты с 29 декабря 2023 года по 05 апреля 2024 года в размере 97 709 руб. 75 коп., проценты на будущее по день уплаты суммы займа, неустойку в размере 35 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями к поручителю и залогодателю.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором задолженность перед истцом не оспаривается.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца к заемщику подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа: от 25 октября 2021 года на сумму 2 000 000 руб. под 42% годовых сроком возврата до 25 октября 2022 года и от 28 июня 2022 года на сумму 700 000 руб. под 51,6% годовых сроком возврата до 28 октября 2022 года.

Договорами также предусмотрено, что в случае просрочки уплаты суммы долга, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы основного долга.

Заемщиком условия договоров нарушены, суммы займа по настоящее время не возвращены, что не оспаривается в судебном заседании, как не оспаривается и размер задолженности по процентам и размер заявленной ко взысканию договорной неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение право заемщика потребовать досрочного возврата суммы займа в связи с неисполнением заемщиком обязательства, наличием задолженности по возврату суммы займа.

Исполнение договоров займа обеспечено поручительством ФИО3 с залогом имущества.

Между истцом и ФИО3 заключены соответствующие договоры от 25 октября 2021 года и от 28 июня 2022 года, по условиям которых ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательств по договорам займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основной суммы займа, уплаты процентов, неустойки (пени), также ФИО3 предоставила в качестве залога принадлежащее ей имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 5 договоров поручительства с обеспечением договор поручительства действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Договоры займа заключены сроком до 25 октября 2022 года и до 28 октября 2022 года.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условий о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителям является императивной. Договором может быть предусмотрен срок поручительства, но не может быть отменено положение п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в указанном выше случае.

При этом условие о действии договора поручительства в течение всего срока действия договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относятся.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указал Конституционный Суда РФ в Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении указал, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Договорами поручительства с обеспечением, заключенными с ответчиком ФИО3, указано на то, что договоры действуют с момента их подписания сторонами в течение всего срока действия договоров займа (т.е. по 25 октября 2022 года и до 28 октября 2022 года соответственно).

Указание в договоре поручительства на исполнение поручителем своих обязательств по договору является условием об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательства по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Истец обратился в суд с иском 05 апреля 2024 года, в то время как срок для обращения в суд с иском к поручителю и залогодателю по оспариваемым договорам истек 25 октября 2023 года и 28 октября 2023 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к поручителю и залогодателю ФИО3

Суммы основного долга заемщиком не возращены, следовательно требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в размере суммы займа 2 000 000 руб. и 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу по договору займа от 25 октября 2021 года: проценты с 26 декабря 2023 года по 05 апреля 2024 года в размере 234 136 руб. 09 коп., проценты на будущее по день уплаты суммы займа, неустойку в размере 100 000 руб.; по договору займа от 28 июня 2022 года: проценты с 29 декабря 2023 года по 05 апреля 2024 года в размере 97 709 руб. 75 коп., проценты на будущее по день уплаты суммы займа, неустойку в размере 35 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договоров займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 42% годовых и 51,6% годовых.

Данные условия договора не были оспорены, в связи с чем оснований для их признания несоответствующими требованиям закона у суда не имеется.

При этом не принимаются судом во внимание ссылки представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 6 договоров займа заемщик подтвердил, что действует добровольно, условия договоров ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, договоры не являются для него кабальной сделкой.

Таким образом, заемщик при заключении договоров обладал полной информацией об условиях займа, понимал условия, желал заключения договоров на согласованных условиях, более того исполнял условия договоров о выплате процентов за пользование займом в согласованном размере, в настоящее время не заявляет о ростовщических для него процентах. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что условия договоров о размере процентов завышены и подлежат уменьшению.

Условиями п. 3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты суммы долга заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 5% от суммы основного долга.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров займа.

Как указал истец в исковом заявлении и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, заемщиком обязательства по уплате процентов исполнялись надлежащим образом по договору займа от 25 октября 2021 года до 25 декабря 2023 года, по договору займа от 28 июня 2022 года – до 29 декабря 2023 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и пояснениям истца в дополнительном заявлении в суд заемщиком были оплачены проценты после указанных в иске дат: 04 марта 2024 года – 80 000 руб., 17 апреля 2024 года – 100 100 руб., 20 апреля 2024 года – 100 100 руб., 23 апреля 2024 года – 100 100 руб., 02 июля 2024 года – 100 100 руб.

Платежи от 27 декабря 2023 года на сумму 100 руб. и на сумму 20 100 руб. учтены в расчете процентов по договору от 28 июня 2022 года, доказательств обратному, контррасчет суду не предоставлены.

Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 25 октября 2021 года проценты за период с 26 декабря 2023 года по 03 июля 2024 года в размере 78 398 руб. 38 коп. (2000000*89дн/366*42%(проценты за период с 06 апреля 2024 года по 03 июля 2024 года)+234136,09(проценты по расчету истца по состоянию на 05 апреля 2024 года)-70000*4(уплаченные проценты 17 апреля 2024 года, 20 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года и 02 июля 2024 года)-80000(уплаченные проценты 04 марта 2024 года)), неустойка 100 000 руб. (2000000*5%), проценты в размере 42% годовых от суммы займа 2 000 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, а также проценты по договору займа от 28 июня 2022 года в размере 65 142 руб. 54 коп. (700000*89дн/366*51,6%(проценты за период с 06 апреля 2024 года по 03 июля 2024 года)+97709,75(проценты по расчету истца по состоянию на 05 апреля 2024 года)-30100*4(уплаченные проценты 17 апреля 2024 года, 20 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года и 02 июля 2024 года)), неустойка 35 000 руб. (700000*5%), проценты в размере 51,6% годовых от суммы займа 700 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика заявленных истцом сумм.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения сумм неустойки с учетом сумм задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 24 034 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 25 октября 2021 года в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 78 398 руб. 38 коп., неустойку 100 000 руб., проценты в размере 42% годовых от суммы займа 2 000 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, задолженность по договору займа от 28 июня 2022 года в размере 700 000 руб., проценты в размере 65 142 руб. 54 коп., неустойку 35 000 руб., проценты в размере 51,6% годовых от суммы займа 700 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 04 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, а также в возврат уплаченной госпошлины 24 034 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в остальной части, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина