Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2- 1361/2017 «31» августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж с подвалом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж с подвалом.

Требования истца мотивированы тем, что он владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Гараж приобретен им 26.10.2007г. у Г.Н.П., о чем имеется расписка.

Указанный гараж находится на земельном участке, предоставленном решением Междуреченского городского Совета народных депутатов №209 от 11.08.1989г. шахте «Распадская», для строительства кооперативных погребов в количестве 400 штук, площадью 1 600 кв.м.

При продаже гаража Г.Н.П. никаких документов на строение не предоставил. Со слов владельцев гаражей знает, что изначально шахта представляла участки для строительства погребов, а в дальнейшем, после согласования, было разрешено строительство гаражей.

С момента покупки гаража, он и его семья, постоянно пользуются гаражом и погребом, находящимся в гараже, убирают пригаражную территорию.

Согласно плана границ земельного участка, под выстроенным гаражом, площадь земельного участка составляет 33, 5 кв.м.

10.05.2017г. БТИ изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым, общая площадь гаража составляет 55,2 кв.м., площадь застройки- 31, 2 кв.м.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в коммунально- складской зоне. То есть, на территории, где не запрещено строительство гаражей.

07.12.2015г. получено согласование в отделении ЮЭС филиала «МРСК- Сибири»- «Кузбассэнерго РЭС» о возможности оформления в собственность спорного гаража.

Согласно справки ЕГРП, информации о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют.

В соответствии с техническим заключением от 13.03.2013г., строительные конструкции гаража не имеют дефектов и повреждений, обладают достаточной несущей способностью для нормальной эксплуатации.

В соответствии с заключением ОНД г. Междуреченска, нарушений требований пожарной безопасности и нормативных требований не выявлено.

Учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке шахте «Распадская», нахождение спорного гаража в указанной зоне не противоречит разрешенному использованию земельного участка, гараж выстроен с соблюдением градостроительных и строительных норм, претензий со стороны лиц, чьи права могут быть нарушены самовольной постройкой, не предъявлялись, полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 222 ГК РФ, за ним может быть признано право собственности на спорный гараж.

Просит признать право собственности на здание гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55, 2 кв.м., застроенной площадью 31, 2 кв.м., фундамент железобетонный ленточный, сборный, стены железобетонные крупноблочные, перекрытия железобетонные сборные плиты, кровля рулонная, полы бетонные.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. (л.д. 43), против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.07.2017г. (л.д. 55-57).

В судебное заседание третье лицо Г.Т.Д., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Б.Ю.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки от 26.10.2007 года, Г.Н.П. продал ФИО1 гараж выстроенный на территории, отведенной для гаражей ш. «Распадская», кооператив №, строительная площадка в проекте значится за №Г за ? руб. (л.д. 6).

Согласно Решения исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов № от 11.08.1989г. об отводе земельных участков, шахте «Распадская» отведен земельный участок для строительства кооперативных погребов в количестве 400 шт., размером 2х2, площадью 1 600 кв.м., в районе «Зеленстроя» (л.д. 7).

Согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 10.05.2017г., гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 55, 2 кв.м., застроенную площадь 31, 2 кв.м., фундамент железобетонный ленточный, сборный, стены железобетонные крупноблочные, перекрытия железобетонные сборные плиты, кровля рулонная, полы бетонные (л.д. 9-20).

Согласно градостроительной информации от 18.02.2013г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в коммунально- складской зоне. Решением горисполкома от 11.08.1989г. №209, шахте «Распадская» был отведен земельный участок для строительства погребов. По факту на данном месте застройщиками самовольно выстроены гаражи, находящиеся в охранных зонах высоковольтных ЛЭП. Согласования владельцев данных сетей не имеется (л.д. 21).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2016 года, право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 37).

Согласно Технического заключения о состоянии строительных конструкций ООО «АК Центр» от 13.03.2013г., строительные конструкции гаража, расположенного по адресу: <адрес> не имеют дефектов и повреждений, обладают достаточной несущей способностью для нормальной эксплуатации (л.д. 26-35).

Согласно сообщения главного госинспектора г. Междуреченска по пожарному надзору от 30.01.2013г., ОНД г. Междуреченска проведена проверка помещения гаража по адресу: <адрес>. В ходе проверки, нарушений требований пожарной безопасности и нормативных требований не выявлено (л.д. 36).

Ранее в судебном заседании свидетель З.В.Л. суду пояснил, что истца знает около десяти лет, с того времени как ФИО1 приобрел спорный гараж, который расположен в г. Междуреченске по ул. <адрес>, напротив <адрес>. Гараж истец приобрел у Г.Н.П.. Г.Н.П. он так же знал с 1984г., вместе работали на ш. Томская. Землю, под строительство гаражей им выделили от ш. «Распадская», в то время и он и Г.Н.П. работали на ш. Распадская. Свой гараж, он так же как и Г.Н.П. продал по расписке, нашел покупателя, пригласил двух свидетелей, которые расписались в расписке о продаже гаража, передал покупателю ключ от него, а покупатель передал ему деньги. Право собственности на свой гараж он не оформлял, также не оформлял право собственности и на землю под гаражом.

Ранее в судебном заседании свидетель Н.Н.Ф. суду пояснил, что ФИО1 знает с момента покупки гаража, около десяти лет. Гараж истца расположен напротив <адрес> по ул. <адрес>, второй заезд в г. Междуреченске. Его гараж находится там же. Его гараж имеет №, у истца гараж №. Г.Н.П. так же знает. Земля, на которой находятся гаражи, изначально предоставлялась под строительство погребов. Земля была болотистой, они своими силами сделали отсыпку и решили строить не погреба, а гаражи. Г.Н.П., так же выстроил гараж. Истец спорным гаражом пользуется, содержит его, несет расходы на его содержание. Третьи лица на спорный гараж никогда не претендовали. Когда умер Г.Н.П., его наследники также не претендовали на спорный гараж.

Ранее в судебном заседании свидетель Н.А.Фю суду пояснил, что ФИО1 знает около десяти лет, со времени, когда тот приобрел спорный гараж. Их гаражи находятся рядом, у истца гараж под №, его гараж под №. В настоящее время он является председателем гаражного кооператива. ФИО1 приобрел спорный гараж у Г.Н.П. Г.Н.П. выстроил гараж сам, на собственные средства. Место под гаражи было выделено под строительство погребов. Но позже на данном земельном участке решили строить гаражи. Право собственности на свой гараж он установил, обратившись в суд.

Установленные в судебном заседании факты подтверждаются письменными материалами дела, которые согласуются с пояснениями свидетелей и могут быть положены в основу судебного решения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, требование истца законным, обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку- гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные судом обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на гараж с подвалом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55, 2 кв.м., застроенной площадью 31, 2 кв.м., фундамент железобетонный ленточный, сборный, стены железобетонные крупноблочные, перекрытия железобетонные сборные плиты, кровля рулонная, полы бетонные.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб