Решение № 2-1335/2021 2-1335/2021~М-986/2021 М-986/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права на долю жилого помещения, признании права собственности и выплате компенсации за долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права на долю жилого помещения, признании права собственности и выплате компенсации за долю жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он, ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> имеющую кадастровый №.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником 1/6 доли общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Вышеуказанная жилая квартира состоит из двух жилых комнат (одна из которых является проходной), кухни, ванной комнаты совмещенной с туалетом и коридора, кладовой комнаты, общей площадью 45,6 (сорок пять целых и шесть десятых) кв. м., в т.ч. жилой площадью 30.5 = 19,1 + 11,4 (тридцать целых и пять десятых) кв.м., расположена на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома.

Ответчик так же является собственником жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> имеющей площадь 28.4 кв.м., кадастровый №.

Ответчик зарегистрирован по адресу 443099, <адрес>. а фактически с 2019 года проживает по адресу 443066, <адрес>, чиня препятствие Истцу в осуществлении его законного права пользования - распоряжения принадлежащего ему имущества.

Истцом было предложено ответчику ФИО2 выкупить долю Истца в квартире, а именно 5/6 доли в <адрес>. Однако договориться о купле-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 5/6 доли у нас не получилось, так как Ответчик уведомила, что одномоментно заплатить необходимую сумму она не имеет возможности и предложила многолетнюю рассрочку по выкупу.

В ноябре 2020 года ФИО3 и ФИО1 пришли к устной договоренности о том, что ФИО3 (ответчик) продает, а ФИО1 (истец) приобретает у нее 1/6 доли в <адрес>. Данную сделку купли продажи должна была удостоверить (оформить) нотариус <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. По неустановленной для Истца причине от данной сделки купли-продажи доли в квартир отказалась Ответчик - ФИО2, не явившись на осуществление данной сделки.

После чего, Истец направил Ответчику уведомление о намерении выкупить долю Ответчика в данной квартире, а именно 1/6 доли в <адрес>, принадлежащей Ответчику, однако в своем Ответе ответчик отказался от продажи своей доли и предложил взять ее 1/6 долю в данной квартире в аренду. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.

Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям- ответчик принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в пользовании своей долей не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга жилым помещением; выделить в пользование ФИО3 комнату, площадью равной принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 5,5 кв. метров в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным.

На основании изложенного, истец просил суд признать незначительной 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый № принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1. обязанности по выплате в пользу ФИО2 компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом <адрес>, в размере 200 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по доверенности) иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что ответчица злоупотребляет своим правом, проживая в спорной квартире, поскольку принадлежащая ей на праве собственности квартира на <адрес> благоустроена – имеется раковина, душевая кабина и туалет, ранее ответчик выражала желание продать свою долю, либо сдать ее в аренду, что также говорит об отсутствии нуждаемости ФИО2 в пользовании принадлежащей ей 1/6 доли спорной квартиры.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что принудительный выкуп жилого помещения у лица, которое не выражает такого желания, невозможен. Кроме того, ФИО2 имеет ряд тяжелых заболеваний, связанные с этим ограничения, проходит сложное лечение, готовится к очередной операции, ей нельзя поднимать тяжелого и переохлаждаться, тогда как принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, является неблагоустроенной, фактически представляет собой две комнаты в коммунальной квартире с общей кухней и туалетом, расположенном так, что приходится проходить через неотапливаемый пристрой, чтобы им воспользоваться, у нее душа не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату подачи иска, стороны ФИО1 и ФИО2 (брат с сестрой), являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом истцу ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на 2х комнатную смежную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственником 1/6 доли в указанной квартире является ФИО2

Право собственности на спорную квартиру возникло у сторон в порядке наследования после смерти родителей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу выкупа принадлежащей ей доли в спорной квартире, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала того факта, что истец обращался к ней с предложением о выкупе ее доли, посредством заключения сделки у нотариуса, при этом ее целью было получение денежных средств, которые в совокупностью с денежными средствами от продажи принадлежащих ей комнат в коммунальной квартире могли бы позволить ей купить иное изолированное жилье. Явиться на сделку ей помешало ухудшение состояния здоровья. Вместе с тем, за прошедшее время, состояние ее здоровья еще значительно ухудшилось, в связи с установленными ей диагнозами и проходимым ею лечением, она не может сейчас заниматься куплей-продажей квартиры.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае выполнения всех условий, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, по мнению суда не достигнуто.

Действительно, 1/6 доля жилого помещения, принадлежащая ответчице, является в данном случае незначительной, фактически ей соответствует 5,5 кв.м. квартиры, ни одному жилому помещению в квартире данная доля не соответствует.

В части рыночной стоимости доли, заявленной к выкупу истцом, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование стоимости доли в размере 200 000 руб. ссылается на выводы досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от № ( л.д. 15).

Ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-оценочная экспертиза (на основании ходатайства ответчика), проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», вместе с тем, данная экспертиза не была произведена в связи с убытием эксперта для прохождения курсов повышения квалификации. После возвращения дела в суд, стороны категорически отказались от прохождения экспертизы.

Таким образом, сторона ответчика, не соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», доказательств несоответствия его действующему законодательству не представила. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться при определении рыночной цены квартиры вышеуказанным экспертным заключением.

Однако, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательство того, что ответчик- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ссылается на нуждаемость в пользовании спорной квартирой в связи с состоянием здоровья.

Как установлено судом, ответчик является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, в настоящее время инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2018 №, выданной № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России, БМСЭ №.

По запросу суда, направленному в ГБУЗ <данные изъяты> выяснения вопроса о возможности явки ответчика в судебное заседание, поступили сведения о состоянии здоровья ответчика, согласно которых ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> «<адрес> клинический <данные изъяты> диспансер». Диагноз: <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> имеющее площадь 28.4 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически данное жилое помещение является двумя комнатами в коммунальной квартире с общей кухней и туалетом, в квартире имеется холодное водоснабжение, общего горячего водоснабжения нет, дом построен до 1917 г., что подтверждается справкой ООО «ДУК «Самарская» от №., обозревавшимся судом техническим паспортом на квартиру.

Довод стороны истца о том, что данное жилое помещение благоустроено ответчиком – установлен биотуалет, кондиционер, душевая кабина, материалами дела не подтвержден.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 (соседи ответчика по квартире по <адрес>), допрошенных в ходе судебного заседания подтверждается, что у ФИО2 имеются неприязненные отношения с соседями, ФИО8 действительно дала ранее разрешение ФИО2 на проведение канализации и воды в квартиру ФИО2, однако в связи с испортившимися отношениями в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 канализацию и воду ФИО2 перекрыла. Туалет на втором этаже, где находится квартира ФИО2 один на всех. В жилом помещении, занимаемом ФИО2 они не бывали.

Таким образом, суд приходит к выводу о нуждаемости ФИО2 в использовании спорного благоустроенного жилого помещения, имеющего все удобства, в связи с состоянием ее здоровья.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, не подтвержден материалами дела. Сторонами не оспаривался тот факт, что решением суда установлен порядок их участия в оплате коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на спорное жилое помещение, после чего ФИО2 оплачивает 1/6 долю коммунальных платежей.

Вместе с тем, из показаний самого истца следует, что он в спорной квартире длительное время не живет, проживая в принадлежащей семье его сына трехкомнатной квартире, доказательств попыток его вселения и чинения ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, каждое в отдельности, а также в совокупности между собой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права на долю жилого помещения, признании права собственности и выплате компенсации за долю жилого помещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова