Решение № 2-563/2020 2-563/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-563/2020

1

Дело № 2-563/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000124-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155294,19 руб., из которых: сумма основного долга – 141322,28 руб., сумма процентов – 11338,70 руб., неустойка – 2633,21 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 190500 руб., сумма к выдаче 150000 руб. под 22,9% годовых на срок 48 месяцев.

Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей по 6102 руб.

Согласно п.11 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

ФИО1, извещался судом по месту его регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 190500 руб., сумма к выдаче 150000 руб. под 22,9% годовых на срок 48 месяцев (л.д.11).

Заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей по 6102 руб.(п.5 договора).

Согласно п.11 договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из выписки по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные денежные средства были предоставлены банком заемщику в соответствии с условиями договора (л.д.30-35).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), которое оставлено без удовлетворения.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность, согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155294,19 руб., из которых: сумма основного долга – 141322,28 руб., сумма процентов – 11338,70 руб., неустойка – 2633,21 руб.(л.д.27-29).

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании задолженности в размере 155294,19 руб. соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из длительности не исполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и просроченного процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной банком неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 306 руб. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155294,19 руб., из которых: сумма основного долга – 141322,28 руб., сумма процентов – 11338,70 руб., неустойка – 2633,21 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2020.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-563/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.