Решение № 2А-6780/2025 2А-6780/2025~М-5691/2025 М-5691/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-6780/2025

Дело № 2а-6780//2025

66RS0001-01-2025-006200-19

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Определением суда произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 Таким образом, взыскателем по исполнительному производству является административный истец. Административным истцом 19.09.2025 было подано ходатайство в Верх-Исеткий РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области о замене взыскателя по исполнительному производству. 29.09.2025 поступил ответ о том, что полномочия заявителя не подтверждены. На момент подачи административного иска замена взыскателя не произведена, в связи с чем административный истец лишен возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства. Бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушают права административного истца на своевременное получение денежных средств.

Просит признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве и нерассмотреннии заявления взыскателя по существу; возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, копию которого направить в адрес административного истца; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 10.08.2022, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1, определение вступило в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства 19.09.2025 ИП ФИО1 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию определения Вех-Исетского районного суда о замене взыскателя.

29.09.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил ответ о том, что заявление (ходатайство) ИП ФИО1 не может быть рассмотрено, так как для данного типа обращений необходимо подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить полномочия невозможно.

Поскольку ходатайство не было рассмотрено в установленные законом сроки, замена взыскателя не была произведена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

В своем ходатайстве административный истец просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).

Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.01.2021 №8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа".

Электронное обращение считается неподанным в случаях несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка (пункт 3).

Судом с целью реализации активной роли суда в административном судопроизводстве принимались меры для истребования из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга доказательств, подтверждающих разрешение ходатайства ИП Козлова от 19.09.2025, административный ответчик направил в адрес суда сведения об отказе в рассмотрении обращения, при этом каких-либо возражений опровергающих доводы административного истца не представил, что дает основание полагать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ходатайство от 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрено, мотивированное постановление об отказе либо удовлетворении заявления по исполнительному производству не вынесено.

По судебному запросу судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 01.11.2025 о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2022, произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 Копия постанволения направлена сторонам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению в установленный законом срок заявления от 19.09.2025 по исполнительному производству о замене взыскателя и замене стороны в исполнительном производстве.

Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на своевременное получение денежных средств в погашение задолженности.

На административного ответчика в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда путем вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава. Действительно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 01.10.2025 года между ИП К-вым и <ФИО>7 заключен договор поручения, оплата по договору произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером, в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о замене взыскателя и не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве№-ИП от 21.09.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: