Приговор № 1-21/2017 1-420/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

РБ, г. Октябрьский 18 января 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дмитриева Ю.П., представившего удостоверение №,

при секретаре Мельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> БАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 45 минут в зале судебного заседания <адрес> городского суда в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, при рассмотрении уголовного дела № судом апелляционной инстанции в отношении осужденных Ш. А.Ф. и Ш. В.В. по <данные изъяты> УК РФ по их апелляционным жалобам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля защиты умышленно, с целью создания ложного алиби для подсудимых Ш. А.Ф. и Ш. В.В., стремясь улучшить их положение, препятствуя установлению истины по делу, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> Республики <адрес>, увидел как неизвестная женщина нанесла Свидетель №1 телесные повреждения в виде ударов палкой в область бедра слева. До вынесения апелляционного постановления суда о ложности данных им в судебном заседании показаний ФИО1 не заявил.

Апелляционным постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции о виновности Ш. В.В. и Ш. А.Ф. подтверждены и являются правильными. Показания свидетеля ФИО1 были опровергнуты и признаны недостоверными. Апелляционное постановление вступило в законную силу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что Свидетель №1 он знает около 2-х лет, знает, что он работал в милиции. Н. Р.И. знает около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> он встретился с Н. Р.И., они разговорились. Н. Р.И. спросил его, знает ли он человека, который работал в милиции и строит дом в <адрес>, обрисовал его приметы. Он понял, что речь идет о Свидетель №1 и сказал, что знает его, он строит дом в <адрес> Н. Р.И. спросил его, не видел ли он какой-либо конфликт в <адрес> с участием Свидетель №1. Он ответил, что видел и рассказал Н. Р.И., что в ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин, там стояла бабушка и била Свидетель №1 в бедро. Н. Р.И. попросил его прийти в суд и рассказать об этом. В суде он говорил правду, дату ДД.ММ.ГГГГ он не называл.

Однако, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> в ходе конфликта Ш. А.Ф. ударил его кулаком в левое плечо, а Ш. В.В. пнула ногой ему в верхнюю часть ноги. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горсуде при рассмотрении апелляционных жалоб Ш. на приговор мирового судьи свидетель ФИО1 сказал, что во время его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он видел, что он (Свидетель №1) избивал бабушку, а бабушка била его (Свидетель №1) палкой удары в район бедра. В суде он сообщил, что показания ФИО1 ложные, т.к. он (Свидетель №1) в это время находился на работе в <адрес>, что подтверждается справкой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>, впереди него шел Свидетель №1. Ш. А.Ф. рукой ударил в левое плечо Свидетель №1, а Ш. В.В. пнула Свидетель №1 в область паха.

Из апелляционного постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что уголовное дело в отношении Ш. А.Ф., Ш. В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.10 УК РФ в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными. Выводы суда первой инстанции о виновности Ш-ных являются правильными, а их апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подписки свидетеля следует, что ФИО1, будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству осужденных лиц. При допросе ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к отцу в д.<адрес>. Издалека увидел Свидетель №1 и незнакомую бабушку. Бабушка защищалась, махала перед собой палкой и 2 или 3 раза ударила Свидетель №1 в район бедра слева. Свидетель №1 он знает <данные изъяты>

Согласно подписки, данной свидетелем ФИО1 <адрес> городскому суду, ему разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний <данные изъяты>

Апелляционным постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции о виновности Ш. В.В. и Ш. А.Ф. подтверждены и являются правильными. Показания свидетеля ФИО1 были опровергнуты и признаны недостоверными <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ<данные изъяты>

-копией приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. А.Ф. и Ш. В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому <данные изъяты>

-копией из книги дежурств и справкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с 08 часов до 20 часов находился на рабочем месте в <адрес><данные изъяты>

-протоколом осмотра документов, где были осмотрены: заявление Свидетель №1, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения, копия из журнала дежурств, справка с предприятия, копия подписки свидетеля, копия протокола судебного заседания, сопроводительное письмо <данные изъяты>

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 совершении преступления.

Свидетель защиты Н. Р.И. в судебном заседании показал, что он знает ФИО1 только с положительной стороны. Ранее в мировом суде он представлял интересы Ш. по уголовному делу, потерпевшим был Свидетель №1. В ходе встречи ФИО1 сказал, что видел конфликт между бабушкой и Свидетель №1 в <адрес>. Он предложил ФИО1 прийти в суд и рассказать об этом случае. Какое-либо вознаграждение он ФИО1 не давал, просто тот исполнил свой гражданский долг.

Суд считает, что данные показания свидетеля защиты виновность ФИО1 не опровергают, а лишь подтверждают тот факт, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля защиты по ходатайству Н. Р.И.

Доводы ФИО1 и защиты о его невиновности опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами дела и в совокупности доказывают вину подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, несмотря на то, что об уголовной ответственности за дачу ложных показаний был предупрежден, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил суду не соответствующие действительности сведения, имеющие доказательственное значение по делу, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, увидел как неизвестная женщина нанесла Свидетель №1 телесные повреждения в виде ударов палкой в область бедра слева.

Сообщая суду не соответствующие действительности сведения, ФИО1 желал помочь Ш. А.Ф. и Ш. В.В. уйти от ответственности путем создания ложного алиби, тем самым препятствуя установлению истины по делу.

Признавая ФИО1 виновным в даче ложных показаний в суде, суд учитывает, что излагаемые ФИО1 обстоятельства касались существенных обстоятельств, относились к предмету доказывания и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что он в суде апелляционной инстанции не называл дату ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств и обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. дал суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желал совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях ФИО1 добросовестного заблуждения при даче показаний.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 работает, имеет постоянный заработок, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление Свидетель №1, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного определения, копия из журнала дежурств, справка с предприятия, копия подписки свидетеля, копия протокола судебного заседания, сопроводительное письмо - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.М.Шарифуллин