Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело № 2-1071/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Исачкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 54000 руб., уплаченных по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № № согласно которого ответчик обязан был поставить и смонтировать для него оконные рамы на сумму 54000 руб. Поскольку единовременно указанную сумму он не смог заплатить, поэтому был вынужден заключить с АО Кредит Европа банк кредитный договор № №. Согласно п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора банком предоставлен кредит в сумме 54000 руб. сроком на 24 месяца для целей безналичной оплаты товара посредством безналичного перечисления указанных денежных средств ИП Р.У.М. на счет последнего №, открытый в филиале № <данные изъяты> (ПАО) к/с № БИК №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, то есть перечислил указанную сумму на счёт Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения следует, что все обязательства истца и ответчика, предусмотренные Договором прекращены. До настоящего времени истец исполняет обязанности по кредитному договору № №. Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть оплаченную за товар сумму в размере 54000 руб. в 10- дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на претензию ответчик не ответил до настоящего времени. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что согласно договора потребительского кредита с АО «<данные изъяты>», банком предоставлен ему кредит в сумме 54000 руб. сроком на 24 месяца для целей безналичной оплаты товара посредством безналичного перечисления указанных денежных средств на счет ФИО2 №, открытый в филиале № <данные изъяты> (ПАО). Банк условия выполнил, денежные средства ФИО2 перечислил. Через некоторое время он понял, что не в состоянии платить такую сумму и решил отказаться от товара, сообщив об этом ФИО2 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заключил соглашение о расторжении Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все обязательства предусмотренные Договором прекращены. Оконные рамы ИП ФИО2 ему не монтировал. Однако, денежные средства ФИО2 за неоказанную им услугу по изготовлению оконных рам ни в банк, ни ему не вернул. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу АО «Кредит Европа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 71084 руб. 94 коп., из которых: 54000 руб. - сумма основного долга, 12947 руб. 21 коп. просроченные проценты, 4137 руб. 73 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб. В связи с тем, что его исковые требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 54000 руб., уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и третье лицо – представитель АО «Кредит Европа банк», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица путем вынесения по делу заочного решения, на принятие которого истец выразил свое согласие, с направлением копии принятого судом решения в их адреса.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции РФ суд обеспечивает права и свободы человека и гражданина, путем применения норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон в количестве 5 шт. общей стоимостью 54000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании устного заявления ФИО1, поскольку он не в состоянии выполнить условия договора купли-продажи.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № – № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 54000 руб., с процентной ставкой 32,7% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита - Безналичная оплата стоимости окон посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 54000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 (ИП Р.У.М., <адрес>) по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

Из заявления ФИО1 к договору потребительского кредита № – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 настоящим заявлением дал распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита акцепта составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его расчетного счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п.11 Индивидуальных условий в сумме 54000 руб. на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № №, открытый в филиале № <данные изъяты> (ПАО).

Согласно выписке по счету №, принадлежащего ФИО1, АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ФИО2, в соответствии с заявлением клиента в сумме 54000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Караульных ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 71084 руб. 94 коп, из которых: 54000 руб. сумма основного долга, 12947 руб.21 коп., сумма просроченных процентов, 4137 руб. 73 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковых окон в количестве 5 шт. общей стоимостью 54000 руб. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако денежные средства в размере 54000 руб. ответчиком ФИО2 ни истцу ФИО1, ни АО «Кредит Европа банк» не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть оплаченную за товар сумму в размере 54000 руб. Однако, требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере 54000 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Установленный судом факт не возврата денежных средств за не оказанную услугу, предусмотренных договором, является нарушением прав потребителя. Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя ФИО1

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 27000 руб. (54000х50%)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 2630 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 (<данные изъяты>) руб., штраф в размере 27000 (<данные изъяты>) руб., а всего 81000 (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Р.У.М. государственную пошлину в размере 2630 (<данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Ответчик вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Родина