Решение № 2А-822/2024 2А-822/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-822/2024

№ 2а-822/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001302-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 28 октября 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2 имени А.П. Маресьева муниципального образования «Город Донецк» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 имени А.П. Маресьева муниципального образования «Город Донецк» (далее - МБОУ СОШ № 2 г. Донецк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № №, по исполнительному листу № № выданному на основании решения Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г. Донецка о бездействии в принятии мер по созданию условий, обеспечивающих соблюдение законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в помещении МБОУ СОШ № 2 г. Донецка.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного по решению Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г. Донецка о бездействии в принятии мер по созданию условий, обеспечивающих соблюдение законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в помещении МБОУ СОШ № 2 г. Донецка в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлении нового срока исполнения в отношении МБОУ СОШ № 2 г. Донецк. Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, входящий регистрационный № 52.

МБОУ СОШ № 2 г. Донецк полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № №, согласно которому суд обязал МБОУ СОШ № 2 г. Донецка произвести оснащение медицинского кабинета, расположенного в помещении МБОУ СОШ № 2 г. Донецка медицинскими изделиями в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 3 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе, в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.11.2023 № 822н., вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

МБОУ СОШ № 2 г. Донецка обратилось в Донецкий городской суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Донецкого городского суда Ростовской области по делу № № до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подано представление об отмене определения об отсрочке.

В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер № о поставке оборудования для медицинского кабинета МБОУ СОШ № 2 г. Донецка для исполнения решения суда. Срок поставки медицинских изделий, в соответствии с договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. является значительным для бюджета МБОУ СОШ № 2 г. Донецка.

Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайным, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении административным истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административного истца, представитель административного ответчика направили в суд заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № № в отношении МБОУ СОШ № 2 г. Донецка Ростовской области.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование подлежит исполнению - в течение 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя ФИО2 с должника МБОУ СОШ № 2 г. Донецка взыскан исполнительских сбор в размере <данные изъяты> рублей, в связи неисполнением должником исполнительного документа.

Административный истец, не оспаривая законности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О при разъяснении конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования прокурора города Донецка в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 2 г. Донецка, МУ Отдел образования администрации г. Донецка Ростовской области о бездействии в принятии мер по созданию условий, обеспечивающих соблюдение законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в помещении МБОУ СОШ № 2 г. Донецка, удовлетворены.

Решением суда на МБОУ СОШ № 2 г. Донецка возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять следующие меры: произвести оснащение медицинского кабинета, расположенного в помещении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Донецка медицинскими изделиями в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 3 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.11.2013 № 822н. Решение вступило в законную силу.

Определением Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 4-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МБОУ СОШ № 2 г. Донецка, являлось установление наличия в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что за весь период исполнения решения суда должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда, вина должника при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок отсутствует, административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло меры по надлежащему исполнению своего обязательства по решению суда.

С учетом все вышеизложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2 имени А.П. Маресьева муниципального образования «Город Донецк» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 2 имени А.П. Маресьева муниципального образования «Город Донецк» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № №, по исполнительному листу № ФС043719061, выданному на основании решения Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску прокурора г. Донецка о бездействии в принятии мер по созданию условий, обеспечивающих соблюдение законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в помещении МБОУ СОШ № 2 г. Донецка.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья П.А. Лазаренко