Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием:

истица ФИО7, его представителя – адвоката Беликовой Л.В.,

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и заключения под стражу,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и заключения под стражу, плохих условий содержания под стражей в условиях предварительного заключения.

В обоснование иска ФИО7 указал, что постановлением следователя ОВД Тацинского района Ростовской области от 06.08.1996 в отношении него, а также в отношении ФИО2, ФИО4. и ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.144 УК РСФСР.

07.08.1996 ФИО7 был задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР и 10.08.1996 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.12.1996 уголовное дело поступило в Тацинский районный суд и определением суда от 18.02.1997 дело было направлено прокурору Тацинского района Ростовской области для производства дополнительного расследования и истцу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Постановлением следователя ОВД Тацинского района от 25.03.1997 уголовное преследование в отношении истца было прекращено.

По данному уголовному делу истец находился под стражей с 07.08.1996 по 18.02.1997, т.е. в течении 6 месяцев 8 дней, а с 18.02.1997 по 25.03.1997 (1 месяц 7 дней) находился под подпиской о невыезде.

Определением Тацинского районного суда от 24.06.1997 в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по п. п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении всех была избрана содержание под стражей.

14.08.1997 уголовное преследование в отношении истца было прекращено, мера пресечения отменена, и он был освобожден из-под стражи.

По данному уголовному делу ФИО7 находился под стражей с 24.06.1997 по 14.08.1997, т.е. в течение 1 месяца 20 дней.

Всего истец находился под стражей 7 месяцев 28 дней, а под подпиской о невыезде 1 месяц 7 дней.

С момента заключения под стражу и по настоящее время, К.Н.ВБ. было подано множество запросов в органы судебной и органы уголовно-исполнительной власти об истребовании документов, касающихся уголовного преследования по уголовному делу № 1-2/1998.

Согласно ответу Белокалитвенского городского суда Ростовской области № БК-437 от 01.02.2017, № БК-596 от 13.02.2017, ответу Ростовского областного суда № 2ж-2379/10 от 20.12.2010 все указанные иске выше факты и обстоятельства уголовного дела подтверждаются. Согласно данным ответам компетентных органов, не представляется возможность выдать копии постановления следователя ОВД Тацинского района Ростовской области от 25.03.1997, которым уголовное преследование в отношении ФИО7 и ФИО2 было прекращено, копию постановления следователя ОВД Тацинского района от 14.08.1997 года, которым уголовное преследование в отношении истца также было прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления и мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В связи с тем, что уголовное дело № 1-2/1998 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО1 уничтожено согласно протокола экспертной комиссии №3 от 05.03.2008 в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 № 70 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» как не имеющее научно-практической ценности и утратившее практическое значение, в сшиве с подлинными судебными документами за 1998 год находится только приговор от 24.12.1998 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО1.

Также истец указал, что незаконное и необоснованное содержание под стражей нанесло ему моральный вред, выразившийся в причинении как физических, так и нравственных страданий.

Причиненный истцу моральный вред, заключается в том, что на протяжении всего уголовного преследования он испытывал нравственные переживания и духовные страдания, связанные с возбуждением уголовного дела, вынесением постановлений, неоднократными судебными разбирательствами, в которых он был вынужден доказывать свою невиновность, в отношении истца незаконно и необоснованно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде.

В связи с тем, что в отношении ФИО7 велось уголовное преследование, и он испытывал нравственные переживания, страдания, находился в стрессовой ситуации, были задеты нематериальные блага, как честь, достоинство, деловая репутация.

Физические страдания были выражены в том, что истец фактически содержался в условиях тюремной изоляции, в камерах, переполненных в 2-3 раза, чем это предусматривалось какими-либо нормами, где содержащиеся были вынуждены даже спать по очереди. ФИО8 неоднократно этапировали из следственного изолятора Новочеркасское СИЗО №3 (восемь месяцев четыре дня) в изолятор временного содержания Тацинского ОВД, где вообще не было никаких условий для обыкновенного, комфортного существования. Недостаток свежего воздуха, плохое питание.

Незаконное содержание под стражей, изоляция ФИО7 от общества, от семьи, лишение его элементарных прав и свобод, естественно вызывали у него нравственные страдания. Кроме того, ФИО7 периодически испытывал унижения, постоянно находился в дискомфортном состоянии, от применяемых к нему незаконных методов давления при допросах сотрудниками правоохранительных органов.

Даже незаконное нахождение ФИО7 под подпиской о невыезде ограничивало его права и свободы как гражданина, заложенные как в Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, так и в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, истец делает вывод, что с ответчиков Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Министерства финансов Российской Федерации подлежит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, который он оцениваю в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что после момента задержания он испытывал нравственные и психические страдания в момент нахождения под стражей и до сих пор. Он не знал как вести себя в местах лишения свободы. Условия содержания как в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания были не выносимыми. Он был ограничен условиями переполненных камер и не мог нормально спать и ходить в туалет. В местах заключения он также подвергался психическому, физическому насилию и относился к условной категории лиц находящихся к категории «социально опущенные». ФИО7 по отношению к другим заключенным под стражу имел более низкий социальный статус и был поражен в правах. Когда ФИО7 находился под подпиской о невыезде он был вынужден снимать жилье на территории Тацинского района Ростовской области до того момента пока истина по делу не была установлена. Все оригиналы документов, как и само дело уничтожены. Он боялся обращаться в суд за защитой нарушенного права, так как сотрудники правоохранительных органов угрожали ему повторным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель истца пояснила, что было незаконное уголовное преследование ее доверителя ФИО9. Он подвергался издевательствам в период содержания под стражей. Находясь под стражей, ее доверитель испытывал неудобства. Считает, что требования ФИО8 законны и обоснованы, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области - помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившим в суд возражениям на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также извещалось управление Федерального Казначейства по Ростовской области, однако в судебное заседание не прибыли.

В адрес суда поступили документы, согласно которых представитель Минфина России подготовившая возражение на исковое заявление К.Н.ВВ. имеет доверенность управления Федерального Казначейства по Ростовской области на представление интересов в суде.

Представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя органов прокуратуры и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Под реабилитацией в соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 стоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Судом установлено, что постановлением следователя ОВД Тацинского района Ростовской области от 06.08.1996 в отношении него, а также в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.144 УК РСФСР.

07.08.1996 ФИО7 был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР и 10.08.1996 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.12.1996 уголовное дело поступило в Тацинский районный суд и определением суда от 18.02.1997 дело было направлено прокурору Тацинского района Ростовской области для производства дополнительного расследования и истцу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Постановлением следователя ОВД Тацинского района от 25.03.1997 уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено.

По данному уголовному делу истец находился под стражей с 07.08.1996 по 18.02.1997, т.е. в течение 6 месяцев 8 дней, а с 18.02.1997 по 25.03.1997 (1 месяц 7 дней) находился под подпиской о невыезде.

Определением Тацинского районного суда от 24.06.1997 в отношении ФИО7, ФИО2 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Мера пресечения в отношении всех была избрана содержание под стражей.

14.08.1997 уголовное преследование в отношении истца было прекращено, мера пресечения отменена, и он был освобожден из-под стражи.

По данному уголовному делу ФИО7 находился под стражей с 24.06.1997 по 14.08.1997, т.е. в течение 1 месяца 20 дней.

Всего истец находился под стражей 7 месяцев 28 дней, а под подпиской о невыезде 1 месяц 7 дней.

С момента заключения под стражу и по настоящее время, К.Н.ВБ. было подано множество запросов в органы судебной и органы уголовно-исполнительной власти об истребовании документов, касающихся уголовного преследования по уголовному делу № 1-2/1998.

Согласно ответу Белокалитвенского городского суда Ростовской области № БК-437 от 01.02.2017, № БК-596 от 13.02.2017, ответу Ростовского областного суда № 2ж-2379/10 от 20.12.2010 все указанные выше факты и обстоятельства подтверждаются.

Согласно данным ответам не представляется возможность выдать копии постановления следователя ОВД Тацинского района Ростовской области от 25.03.1997, которым уголовное преследование в отношении ФИО7 и ФИО2 было прекращено, копию постановления следователя ОВД Тацинского района от 14.08.1997, которым уголовное преследование в отношении ФИО7 также было прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления и мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В связи с тем, что уголовное дело № 1-2/1998 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО1, уничтожено согласно протокола экспертной комиссии № 3 от 05.03.2008 в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 № 70 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» как не имеющее научно-практической ценности и утратившее практическое значение, в сшиве с подлинными судебными документами за 1998 год находится только приговор от 24.12.1998 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО1.

Указанные и установленные судом обстоятельства подтверждаются также ответами на запросы суда: справкой ФКУ СИЗо3 ГУФСИН России по Ростовской области от 24.10.2019 № 62/15/3-10269, содержание которой аналогично справке представленной истцом от 19.01.2017 № 62/16/3-16; информацией Белокалитвинского городского суда на запрос суда, с аналогичным содержанием письма суда от 01.02.2017 № БК-437.

Из сообщения Отдела МВД России по Тацинскому району от 06.11.2019 № 13236 следует, что в производстве СО при ОВД Тацинского района, согласно данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, 06.08.1996 было возбуждено уголовное дело № 9624586, по факту того, что в ночь на 05.08.1996 неустановленные лица совершили краду 2-х свиноматок с <данные изъяты> в <адрес>. 20.11.1996 по результатам предварительного следствия уголовное дело было направлено прокурором в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Обвиняемыми по уголовному делу были: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же согласно журналу задержанных и арестованных, который велся в СО при ОВД Тацинского района в 1996 году, записи № 7 за август указано, что Кучеров 07.08.1996 был задержан по подозрению в совершении ч. 2 ст. 144 УК по уголовному делу № 9624586, направлено в суд 20.11.1996. Иной информацией о движении уголовного дела № 9624586 Следственное отделение Отдела МВД России по Тацинскому району не располагает.

Оценивая представленные и добытые судом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что незаконно и необоснованно содержался под стражей и находился под подпиской о невыезде, что нанесло ФИО7 моральный вред, выразившийся в причинении как физических, так и нравственных страданий.

Причиненный истцу моральный вред, заключается в том, что на протяжении всего уголовного преследования он испытывал нравственные переживания и духовные страдания, связанные с возбуждением уголовного дела, вынесением постановлений, неоднократными судебными разбирательствами, в которых он был вынужден доказывать свою невиновность, в отношении истца незаконно и необоснованно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде.

В связи с тем, что в отношении ФИО7 велось уголовное преследование, и он испытывал нравственные переживания, страдания, находился в стрессовой ситуации, были задеты нематериальные блага, как честь, достоинство, деловая репутация.

До ареста ФИО8 работал, вел обыденный, привычный образ жизни, имел семьи, который был нарушен.

Суд находит основания, предусмотренных ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, для взыскания в пользу истица компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования ФИО7 о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО7 в результате чего он испытывал нравственные страдания, обусловленные унижением от данного факта, нахождением в стесненных условиях. Человеческое достоинство ФИО7 было унижено допросами, фактом подозрения в совершении преступления.

Довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО7, суд отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны Российской Федерации, где Министерство финансов Российской Федерации выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Также суд отклоняет довод представителя ГУ МВД России по Ростовской области о том, что поскольку ФИО7 длительное время с 1997 года не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, значит его право нарушено не были и истекли

Суд полагает, что уголовное преследование ФИО7, в рамках уголовного дела, безусловно нарушило его права, причинило ему нравственные страдания, так как он, в период нахождения под подозрением в совершении преступления, находился в эмоциональном напряжении, переживал за свою судьбу и, испытывал нравственные и физические страдания.

Кроме того в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Постановлением о прекращении уголовного преследования следственным органом было признано право на реабилитацию ФИО7

При этом, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Следовательно ФИО7 имеет право на реабилитацию и на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая все обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования и исходя из характера, тяжести причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с уголовным преследованием, учитывая личность истца и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, суд полагает, что сумма компенсации в размере 300000руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключении под стражу - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2019 года.

Окончательный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров