Апелляционное определение № 33-11235/2026 Ж-10485/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 М.№ 33-11235/2026 (Ж-10485/2026)

УИД 77RS0034-02-2025-004921-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-9202/2025 по иску ФИО2 Н*Н* к ООО «Гарант контракт» о взыскании уплаченных денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант контракт», подписанной его представителем Галстян А*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым иск ФИО2 Н*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант контракт» о взыскании уплаченных денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант контракт» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года при оформлении целевого кредита, предоставленного ПАО «Росбанк» для приобретения автомобиля марки «Эксид», VIN: ***, ФИО2 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Премиум Нью» (карта № ***), исполнителем по которому значилось ООО «Гарант контракт». Цена такого договора оказания услуг составила *** рублей и была оплачена за счет кредитных средств.

ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант контракт» претензию об отказе от договора об оказании вышеуказанных услуг и возврате уплаченных в его счет денежных средств, которые в добровольном порядке возвращены ему не были.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, приведенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Означенный договор, фактически оформленный между ФИО2 и ООО «Гарант контракт», юридически подпадает под категорию абонентских договоров.

По общему правилу, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Вместе с тем, закон (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) допускает, что иное может быть предусмотрено в том числе законом.

В настоящем случае иное, отличное от общего правила, регулирование отношений, связанных с оказанием услуг в том числе по абонентскому договору, предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Никакие услуги по указанному опционному договору в отношении ФИО2 со стороны ООО «Гарант контракт» по существу не оказывались.

Доказательств наличия каких-либо реальных финансовых затрат по исполнению договора оказания услуг, заключенного с ФИО2, со стороны ООО «Гарант контракт» в материалы дела не представлено.

Соответственно, при вынесении решения пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца цены такого договора в сумме *** рублей в рамках взаимосвязанных нормативных правовых предписаний ст. 429.4, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца в качестве потребителя, то по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно присуждена компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Одновременно, в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого на основании ст. 333 ГК РФ судом правомерно найдено не было, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика не предпринимается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: