Решение № 2-1144/2025 2-1144/2025~М-953/2025 М-953/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1144/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-1144/2025 по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО «Защита прав потребителей» в лице директора ФИО2, действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилось с названным выше иском, указав, что 27.01.2025 в г. Пенза на ул. Гагарина, 11 «Ф» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 «<...> в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, транспортное средство было осмотрено страховщиком. Позже она подала заявление, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 96600 руб., рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Также в этом дополнительном заявлении ФИО1 указывала, что транспортное средство имеет скрытые повреждения, которые не были осмотрены страховщиком при первичном осмотре транспортного средства, в связи с этим состоялся повторный осмотр транспортного средства (добавлены скрытые повреждения), по результатам которого ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 руб., однако выплаченной суммы не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было и при этом проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховщик не организовал, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи на досудебной стадии, за оказанные юридические услуги было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 12.05.2025 потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которой 18.06.2025 было вынесено решение о частично удовлетворении требований (взыскана лишь неустойка в размере 222 руб.), с чем потребитель не согласен. ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам) в размере 264618 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по Единой методике) была определена в размере 163597 руб., исходя из этого, размер недоплаченного страхового возмещения составил 44797 руб. (163597-96 600-22 200); размер убытков составил 101021 руб. (264618 – 163 597). За оказанные экспертные услуги потребителем было оплачено 30000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая, что заявление о страховом случае от истца было получено ответчиком 03.02.2025, 20-ти дневный срок истекает 23.02.2025, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2025, размер неустойки на 15.07.2025 составляет 229035, 80 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя недоплату страхового возмещения 44797 руб., убытки в размере 101021 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения 229035,80 руб., 1/2 штрафа в размере 40899,25 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа в размере 40899, 25 руб.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 в г. Пенза на ул. Гагарина, 11 «Ф» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <...>, под управлением Ф.И.О.5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ф.И.О.5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.02.2025 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.02.2025 страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 96600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2025 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.02.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.02.2025 страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 22200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2025 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

02.04.2025 страховая компания письмом №0111103-ИСХ-25/ДП-3 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.05.2025 ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, решением от 18.06.2025 частично удовлетворены ее требования, взыскана неустойка в размере 222 руб., с чем потребитель не согласна.

Поскольку указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам) в размере 264618 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по Единой методике) была определена в размере 163597 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено в установленном порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующих о его необоснованности.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт автомобиля ФИО1 не выдавалось, восстановительный ремонт на СТОА ей не предлагался, равно как страховая компания не предлагала ей доплатить разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховщика.

Форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, напротив, при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт транспортного средства.

Доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. 15, 393, 397 ГК РФ, их размер следует рассчитывать, как разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 101 021, 00 руб., суд исходит из того, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, сумма убытков составила 101 021, 00 руб. Также подлежит взысканию и сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44797 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 40899,25 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей» - в размере 40899,25 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 1-КГ23-1-КЗ от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа.

Учитывая, что заявление о страховом случае от ФИО1 было получено ответчиком 03.02.2025, 20-ти дневный срок истекает 23.02.2025, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2025, размер неустойки на 15.07.2025 составляет 229035, 80 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2025 между Правовым центром «Интеллект» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.03.2025.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге. Оснований для снижения расходов на оплату юридических услугсуд не находит. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пензенского района Пензенской области государственная пошлина в размере 14870 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, №) недоплату страхового возмещения 44797 руб., убытки в размере 101021 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения 229035,80 руб., штраф в размере 40899,25 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 40899, 25 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Пензенского района Пензенской области в размере 14870 руб.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме заочное решение принято 10 ноября 2025 г.

Председательствующий: