Решение № 2-1962/2025 2-1962/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1962/2025

Дело № 2-1962/2025

УИД 03RS0001-01-2025-002361-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 октября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее также – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 12 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, на основании которого ФИО1 выдан кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 57,75 % годовых. ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем за ним в соответствии с представленным расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору займа № № от 12 августа 2024 года в размере 599 020,23 рублей, образовавшуюся за период с 9 января 2025 года по 22 апреля 2025 года, в том числе: просроченные проценты – 108 471.07 рублей; просроченный основной долг – 490 160,20 рублей; штраф – 388,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № № № от 12 августа 2024 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок 48 месяцев под 57,75 % годовых. По заявлению заемщика деньги были зачислены на счет ответчика. Таким образом, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Согласно условиям договора займа № № от 12 августа 2024 года погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Подписав кредитный договор, ФИО1 взял на себя эти обязательства.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 12 вышеназванного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% годовых с суммы просроченного основного долга каждый день нарушения обязательства.

Из расчета основного долга и процентов, выписки по счету следует, что ответчиком условия договора займа № № от 12 августа 2024 года исполнялись не надлежащим образом, текущие платежи по кредитному договору и графику вносились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

20 марта 2025 года ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» заказным почтовым письмом направило ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21 апреля 2025 года, однако в установленный истцом срок сумму задолженности ответчик не погасил. Письмо ФИО1 не получено, конверт возращен 29 апреля 2025 года из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор № 80102207687599).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 7 июля 2025 года составила 599 020,23 рублей, в том числе: просроченные проценты – 108 471.07 рублей; просроченный основной долг – 490 160,20 рублей; штраф – 388,96 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору займа №№ от 12 августа 2024 года, процентам и неустойке. Суд считает его правильным. Со стороны ответчика доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 599 020,23 рублей.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, не просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства тяжелого материального положения, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства, не находит основания для ее снижения.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 980,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2402 от 9 июля 2025 года, которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № № от 12 августа 2024 года в размере 599 020,23 рублей, в том числе: просроченные проценты – 108 471.07 рублей; просроченный основной долг – 490 160,20 рублей; штраф – 388,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья А.С. Закомалдина