Решение № 12-2280/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-2280/2025

Мировой судья ФИО3

Дело XXX

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращено в Комитет по транспорту для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX ведущим специалистом Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Данный протокол вместе с иными материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращено в Комитет по транспорту для устранения недостатков.

Начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 не согласилась с данным определением и подала жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в отсутствие ФИО1, извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Ходатайств от ФИО1 не поступало, привлечение к участию в деле переводчика, не требовалось.

Должностное лицо Комитета по транспорту, уполномоченное обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении - начальник отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Комитета по транспорту – ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО7 доводы жалобы поддержала, ссылалась на то, что основания для возвращения протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении в Комитет по транспорту, мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлена анкета переводчика, и не предоставлено сведений о том, принимал ли участие переводчик с таджикского языка при оформлении материала об административном правонарушении. Сведения о том, что гражданин Таджикистана владеет и изъявил желание давать объяснение, именно на русском языке, протокол не содержит, положения ст. 24.2 КоАП РФ не разъяснены.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных документов, протокол XXX от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, в связи с чем, оснований участия переводчика при составлении протокола, внесение в протокол сведений о том, что гражданин Таджикистана ФИО1 владеет и изъявил желание давать объяснение, именно на русском языке, сведений о разъяснении ФИО1 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

К протоколу об административном правонарушении приложены документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола и о направлении данному лицу копии протокола.

Таким образом, права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были, оснований для возвращения в административный орган протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, по мотивам, указанным мировым судьей в определении, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участкаXXX Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении ФИО8 - отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья Н.С. Васильева