Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 07 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 187290 руб., расходы на оценочные услуги в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно проник в квартиру истца, где похитил телевизор «SAMSUNG», стоимостью 28000 руб., пневматическое ружье «HATSAN» MOD 125, стоимостью 40000 руб.. с оптическим прицелом «Pilad P4x32». стоимостью 6500 руб. общей стоимостью 46500 руб.; пневматический пистолет «GLETCHER APS № 88», стоимостью 6000 руб.; ноутбук «ACER», стоимостью 38000 руб.; ноутбук «HP» стоимостью 41 000 РУБ.; микроволновую печь «VITEK» стоимостью 3700 руб.; стиральную машину «LG», стоимостью 25000 руб.; морозильную камеру «АТЛАНТ», стоимостью 13490 руб.; пылесос марки «SAMSUNG», стоимостью 8000 руб.; сотовый телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 5600 руб., всего на сумму 215 290 руб. Из всего похищенного имущества истцу было возвращено пневматическое ружье, пневматический пистолет, а также телевизор «SAMSUNG». В результате хищения пневматическому ружью, пневматическому пистолету причинены повреждения, в связи с чем оценщиком проведено определение рыночной стоимости ущерба с учетом полученных повреждений. По расчету истца ущерб, за исключением стоимости телевизора «SAMSUNG» в размере 28000 руб., составляет 187290 руб.

Ответчик в возражениях на иск, с требованиями не согласился. Указал, что все украденные вещи были в употреблении, а ноутбуки вообще находились в нерабочем состоянии, в связи с чем, считает, что сумма, указанная в исковом заявлении является завешенной.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Находится в местах лишения свободы. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб., а также расходы за оценочные услуги в размере 7 000 руб. ему уже выплатили. Просил взыскать только стоимость причиненного ущерба.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-86/2017 в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.12.2017 г., вступившего в законную силу следует, что в период времени с 15 часов 00 минут 25.08.2016 г. до 13 часов 35 минут 15.11.2016 г., ФИО2 похитил у ФИО1 из квартиры ... имущество: телевизор «SAMSUNG», пневматическое ружье «HATSAN» MOD 125, с оптическим прицелом «Pilad P4x32», пневматический пистолет «GLETCHER APS № 88», ноутбук «ACER», ноутбук «HP», микроволновую печь «VITEK», стиральную машинку «LG», морозильную камеру «АТЛАНТ», пылесос марки «SAMSUNG», сотовый телефон марки «SAMSUNG». ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Журавскому значительный материальный ущерб. Часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему: телевизор SAMSUNG LED модель: UE40EH5000W, серийный номер 21593LDC303702F, пневматическое ружье «HATSAN» MOD 125 с оптическим прицелом «Pilad P4x32», пневматический пистолет «GLETCHER APS № 88». Из приговора следует, что пневматическое ружье с оптическим прицелом и пневматический пистолет имели повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пневматической винтовке «HATSAN» MOD 125, с оптическим прицелом «Pilad P4x32», пневматическому пистолету «GLETCHER APS № 88» № 296/16 (уг. дело 1-86/2017, том.2 л.д.7-50) следует, что стоимость ущерба по состоянию на 25.08.2016 – 15.11.2016 г. указанных вещей составила 25 650 рублей.

Из заключения товароведческой экспертизы № 071/2-4/00326 от 29.09.2017 г. (уг. дело 1-86/2017, том.2 л.д.134-145) следует, что по состоянию на 25.08.2016 – 15.11.2016 г. стоимость телевизора «SAMSUNG» составила 20160 рублей, стоимость ноутбука «ACER», составила 1903, 7 рублей, стоимость ноутбук «HP» составила 2050 рублей, стоимость микроволновой печи «VITEK» составила 555 рублей, стоимость морозильной камеры «АТЛАНТ» составила 5170,72 рубля, стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG», составила 1120 рублей. Из заключения следует, что стоимость стиральной машины «LG» и стоимость пылесос марки «SAMSUNG» определить не представилось возможным в виду отсутствия в материалах дела даты или года покупки товаров.

Свидетель ФИО3, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 02.11.2017 г. при производстве по уголовному делу, являющийся директором комиссионного магазина ООО «Мин», пояснил, что максимальная стоимость стиральной машины марки «LG» составляет 10 000 рублей, пылесоса марки «SAMSUNG» составляет 2000 рублей.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец в судебном заседании о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовал, доказательств об иной стоимости похищенного имущества, чем установленного в рамках производства по уголовному делу, не предоставил.

Поскольку телевизор «SAMSUNG» возвращен истцу, в исковом заявлении истец просит взыскать стоимость ущерба за вычетом стоимости телевизора, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба составляет: пневматическое ружье «HATSAN» MOD 125 с оптическим прицелом «Pilad P4x32» и пневматический пистолет «GLETCHER APS № 88» - 25 650 руб. + ноутбук «ACER» - 1903,70 руб. + ноутбук «HP» - 2050 руб. + микроволновую печь «VITEK» - 555 руб. + стиральная машина «LG» - 10 000 руб. + морозильная камера «АТЛАНТ» - 5170,72 руб. + пылесос марки «SAMSUNG» - 2 000 руб. + сотовый телефон марки «SAMSUNG» - 1 120 руб. = 48 449 руб. 42 коп.

Расчет материального ущерба, представленный истцом, суд не может положить в основу решения суда, поскольку все имущество до его похищения находилось в употреблении, следовательно, отчет об определении рыночной стоимости ущерба, заключение товароведческой экспертизы и пояснения ФИО3 наиболее точно определяют рыночную стоимость ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом не опровергнуты цены причиненного ущерба, установленные отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, заключением товароведческой экспертизы и пояснениями специалиста.

Поскольку в результате виновных действий ответчика, установленных приговором суда, истцу причинен материальный ущерб, который подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 48 449 рублей 42 копейки.

С учетом того, что приговором Воркутинского городского суда от 14.11.2017 г. процессуальные издержки: в том числе расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг потерпевшим ФИО1 за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, уже оплачены за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не могут быть взыскано повторно в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 653 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 48 449 (сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 1 653 (одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...