Решение № 2-5405/2019 2-5405/2019~М-3713/2019 М-3713/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-5405/2019

Дело №2-5405/2019

УИД №16RS0042-03-2019-003707-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Удинской ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... стороны заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком погашения до 22.07.2016 под 35 % годовых.

По состоянию на 11.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору ... составила 65042 рубля 56 копеек, из которых: основной долг – 30835 рублей 52 копейки, сумма процентов – 3209 рублей 99 копеек, штрафные санкции – 30997 рублей 05 копеек.

Истец на этапе подачи искового заявления снижает штрафные санкции до суммы 15960 рублей 40 копеек.

По состоянию на 11.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору ... составила 50005 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 30835 рублей 52 копейки, сумма процентов – 3209 рублей 99 копеек, штрафные санкции – 15960 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 18 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как её вины в возникновении задолженности не имеется, после банкротства банка у неё не было возможности оплачивать кредит в виду отсутствия сведений о новых реквизитах для погашения задолженности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По делу установлено, что ... стороны заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком погашения до 22.07.2016 под 35 % годовых.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ... на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Порядок погашения задолженности определен ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

21.03.2018 ответчику было направлено требование банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 11.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору ... составила 50005 рублей 91 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 30835 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов в размере 2698 рублей 84 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 511 рублей 15 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 14542 рубля 60 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 1417 рублей 80 копеек.

С расчетом суммы процентов на просроченный основной долг, суд соглашается, однако с расчетом сумм основного долга, сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты суд согласиться не может, так как он противоречит п.12 кредитного договора.

Сумма задолженности по просроченным процентам за период с 23.07.2015 по 13.12.2015 (по 89 день просрочки с момента возникновения задолженности, а именно с 16.09.2015) составляет 3664 рубля 74 копейки (л.д. 9), однако с учетом платежей 23.12.2015, 26.01.2016, 22.03.2016 банк зачисли в счет погашения процентов 5122 рубля 30 копеек. Таким образом, задолженности по просроченным процентам не имеется, а сумма в размере 1457 рублей 56 копеек, подлежит зачислению в счет погашения основного долга, так как пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Сумма основного долга будет составлять 29 377 рублей 96 копеек (30835 рублей 52 копейки - 1457 рублей 56 копеек) срочных процентов соответственно не будет, сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) за период с 19.08.2015 по 13.12.2015 составит 95 рублей 25 копеек (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств вины кредитора не представил, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредитам, суд считает, что штрафные санкции по кредитному договору на просроченный основной долг несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 39984 рубля 36 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (44 526 рублей 96 копеек без учета снижения штрафных санкций на просроченный основной долг на основании статьи 333 ГК РФ), в размере 1535 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Удинской ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Удинской ... в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... задолженность состоящую из суммы просроченного основного долга – 29 377 рублей 96 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 511 рублей 15 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 95 рублей 25 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.