Решение № 2-3486/2018 2-3486/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3486/2018

Дело № 2-3486/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 125 600 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся: в оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, направления телеграммы в размере 258 руб. 40 копеек, направления претензии в размере 154 руб. 24 коп, а также за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Гарант» в размере 22 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <...>, принадлежащим ФИО1 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял з. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Истец <....> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. <....> ответчиком истцу представлено направление на ремонт <...>, которое не соответствует требованиям действующего ФЗ об ОСАГО, в нем не указан срок проведения ремонта, полная стоимость ремонта, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также размер возможной доплаты. Кроме того, ремонт был организован на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: <...> дамба, 6 литер А, куда ФИО1 предлагалось самостоятельно доставить свой автомобиль. Местом жительства истца является <...>, который находится на расстоянии около 200 км. от предлагаемого места ремонта. Не согласившись с полученным направлением на ремонт, ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, о чем был извещен ответчик. <....> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> на дату происшествия с учетом износа составляет 125 600 рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 50 <...>, выданного <....> ГИБДД.

<....> в 14 час. 50 в <...>л. 30 лет Победы, водитель автомобиля Фольксваген <...> З допустил столкновение с автомобилем <...>, которым управлял ФИО1.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место <....> в <...> с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, которое было зарегистрировано в автоматизированной информационно-управляющей системе ГИБДД – «Журнал ДТП»; постановлением по делу об административном правонарушении от <....><...>, в соответствии с которым водитель З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился за возмещением убытков в страховую компанию – ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ <...>), предоставив полный пакет документов. <....> направлено ПАО «Росгосстрах» в ответ на данное заявление уведомление о признании заявленного события страховым случаем, а также направлении автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», находящейся по адресу: <...> дамба, <...>, литер А, стр. помещение <...>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно, абз. 6 п. 17 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 4.17 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ответчиком направлялось направление на ремонт посредством почтового направления, приложена копия направления и сопроводительного письма.

Вместе с тем, в представленном суду направлении на ремонт не указан срок проведения ремонта, а также размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Согласно информации, указанной в направлении на ремонт, истцу предлагается прибыть на ремонт на СТО ООО «АА-АВТО ГРУПП» по адресу: <...> дамба, <...>, литер «А», пом. 39. Таким образом, доводы ответчика о том, что им был организован ремонт имущества истца в <...> опровергаются материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что расстояние до места проведения восстановительного ремонта, как от места жительства истца, так и от места происшествия очевидно превышает 50 км. Доказательств организации или оплаты ответчиком эвакуации транспортного средства истца до места проведения ремонта суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного имущества истца со стороны ответчика.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истцом проведена независимая экспертиза АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ», согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...> на <....> с учетом износа составляет 125 600 рублей.

В досудебном порядке <....> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <....>) и дополнений к ней, установлено, что повреждения автомобиля <...> Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <...>, повреждена фара правая. Быть участником движения транспортное средство с такими повреждениями не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М показал, что согласно определения суда ему была поручена экспертиза с осмотром автомобиля. Однако транспортное средство <...> на осмотр не представлено, представлен договор купли – продажи о том, что автомобиль продан. Имеющиеся сведения по факту ДТП позволили провести исследование по материалам дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства проведен на основании повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от <....>, административном материале <...> от <....>, акте осмотра ТС <...> от <....> АНО Центр правовой помощи «Щит», Акте осмотра ТС <...> от <....> ООО «ТК «СЕРВИС Регион», фотографиям исследуемого транспортного средства в поврежденном виде из материалов дела (использованы экспертом в связи с тем, что в них отражены способы, виды и объем ремонтных воздействий примененных в зависимости от характера и степени повреждений исследуемого транспортного средства). В актах осмотра АНО Центр правовой помощи «ЩИТ» и ООО «ТК Сервис Регион» отражены повреждения ходовой части автомобиля. Судебная экспертиза проведена объективно, основана на строго научной и практической основе, в соответствии с действующим законодательств РФ, выводы заключения экспертом подтверждены. Учитывая, что в расчете стоимости восстановительного ремонта были применены не верные каталожные номера некоторых деталей, что привело к технической ошибке и повлияло на выводы по второму вопросу, экспертом М представлено дополнение к заключению эксперта <...>, которое также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Оценивая представленное экспертное заключение, с учетом допроса эксперта М, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <....> и дополнений к нему). У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец не смог представить на экспертизу транспортное средство, поскольку <....>г. по договору купли–продажи им было продано транспортное средство Т, что подтверждается договором купли-продажи от <....>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> в результате произошедшего страхового случая, имевшего место <....>, суд принимает равную 118 000 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 118 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому, приняв во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не превышает предел страховой суммы, суд считает, что 118 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства <...>. Согласно квитанции-договора <...> от <....> и платежного поручения <...> от <....> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 118 000 рубля до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 59 000 рублей (118 000 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 22 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 412 рублей 64 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 22 000 рублей, а также понесенные расходы на услуги независимого эксперта-оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560 рублей 00 коп, от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 118 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 412 (сто семьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 64 копейки, из которых 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей - сумма страхового возмещения; 20 000 (двадцать тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 22 000 (двадцать две тысячи) рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на проведение оценки; 412 (четыреста двенадцать) рублей 64 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение изготовлено 25.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец