Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-736/2024

Гражданское дело № 2-736/2024

УИД 48RS0005-01-2024-00680-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 23.03.2022 в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КАМАЗ 655112», №, принадлежащим МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак-CTS», г/н №, принадлежащим ФИО2, под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль «Кадиллак-CTS», г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 23.03.2022 ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 655112, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно решению от 21.04.2022, вынесенному по жалобе ФИО3, постановление отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о том, что решение САО «ВСК» о признании события страховым случаем и проведения страховой выплаты по произошедшему событию зависит от результатов рассмотрения жалобы, поданной МБУ «Управление Благоустройства <адрес> (собственник транспортного средства КАМАЗ 6551 12, государственный регистрационный номер <***>), в связи с чем, принятие решения откладывается на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО до вынесения окончательного решения по делу о ДТП (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ФИО2 поступило обращение № с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению Заявителя от 04.07.2022№ № вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Липецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 182 629 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 95 291 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 122 079 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 217 370 рублей 50 копеек, штрафа в размере в размере 8 685 рублей 25 копеек и иных расходов. В решении суда указано, что в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 217 370 рублей 50 копеек решение суда считать исполненным. ДД.ММ.ГГГГ Липецким областным судом по делу № вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда. Полагает отказ незаконным, необоснованным. Произвел расчет неустойки в сумме 586 857 рублей 66 копеек, исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей (60 дней х 400 000 х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 816 рублей 50 копеек (45 дней х 217 370,50 х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.20253 в размере 249 041 рубля 16 копеек (204 дня х 122 079,00 х 1%). Вместе с тем, истец ограничивает размер неустойки максимальной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания произвела страховую выплату до принятия решения судом первой инстанции, о чем верно указано финансовым уполномоченным в решении. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленным неустойкам.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном заявлении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 23.03.2022 в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «КАМАЗ 655112», г№, принадлежащим МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак-CTS», г/н №, принадлежащим ФИО2, под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобиль «Кадиллак-CTS», г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством КАМАЗ 655112, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению от 21.04.2022, вынесенному по жалобе ФИО3, постановление отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку.

05.04.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о том, что решение САО «ВСК» о признании события страховым случаем и проведения страховой выплаты по произошедшему событию зависит от результатов рассмотрения жалобы, поданной МБУ «Управление Благоустройства <адрес> (собственник транспортного средства КАМАЗ 6551 12, государственный регистрационный номер №), в связи с чем, принятие решения откладывается на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО до вынесения окончательного решения по делу о ДТП (РПО №).

24.05.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30.05.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение № № с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 182 629 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 95 291 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 122 079 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 217 370 рублей 50 копеек, штрафа в размере в размере 8 685 рублей 25 копеек и иных расходов. В решении суда указано, что в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 217 370 рублей 50 копеек решение суда считать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда.

Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 календарных дней), решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

При обращении ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» имело возможность и обязано было организовать проведение экспертизы и определить степень виду участников дорожного движения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки является законной.

Суд рассчитывает неустойку сумме 586 857 рублей 66 копеек, исходя из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей (60 дней х 400 000 х 1%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 816 рублей 50 копеек (45 дней х 217 370,50 х 1%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 041 рубля 16 копеек (204 дня х 122 079,00 х 1%).

Суд также учитывает, что общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось на период судебной защиты (в период с 11.03.2020 по 26.04.2021), соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК»» неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неустойку за период с 13.06.2022 по 10.04.2023 в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.06.2024.