Решение № 2-2103/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-2103/2023;)~М-1363/2023 М-1363/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2103/2023

24RS0033-01-2023-001813-86

дело №2-72/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями с ФИО4 и просит признать 1/8 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в указанном жилом помещении, заменив компенсацией в размере стоимости доли 178588 руб.; признать за истцом право собственности на указанную долю после выплаты денежной компенсации; взыскать с ответчика расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, кап.ремонт, вывоз мусора в размере 14738,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, по составлению нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате заключения специалиста 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 7/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживал, не зарегистрирован, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения.

На 1/8 долю ответчика в квартире приходится 6,23 кв.м общей площади. Помещения соразмерно принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем, выделить ему долю для проживания не представляется возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности доли ответчика.

Доля истца составляет 7/8, именно ФИО1 несет расходы по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, производит ремонт.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорную квартиру за период с июня 2020 года по май 2023 года истцом было оплачено за потребление электроэнергии 14021,08 руб., на 1/8 долю ответчика приходится 1752,63 от указанной суммы. За услуги ООО «Домовой комитет» за период с июля 2020 года по июнь 2023 года истцом оплачено 82647,03 руб., доля ответчика 10330,87 руб.. Расходы на капительный ремонт за период с июня 2020 года по май 2023 года составили 17279,36 руб., на длю ответчика приходится 2159,92 руб.. Услуги ФИО6 компании за период с августа 2020 года по май 2023 года составили 3960,32 руб., доля ответчика 495,04 руб. соответственно.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5166,53 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оплате заключения о рыночной стоимости доли в квартире в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании 1/8 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли в указанном жилом помещении и замене выплатой компенсации в размере стоимости доли 178588 руб.; признании за истцом право собственности на указанную долю после выплаты денежной компенсации прекращены в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что они просят взыскать с ответчика часть расходов на содержание спорного жилого помещения пропорционально 1/8 доли в праве собственности. При этом услуги, оказываемые по приборам учета, к расчету не представлены. Истец просит взыскать только расходы на содержание и отопление жилого помещения, электроснабжение мест общего пользования в многоквартирном доме, капитальный ремонт и вывоз мусора.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что обязанность ФИО4 по содержанию жилого помещения возникла только с момента оформления права собственности на спорную квартиру, а именно с июня 2023 года. По этим основаниям требования истца за период с июня 2020 года по июнь 2023 года удовлетворению не подлежат. Также заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что стороны в спорном жилом помещении фактически не проживают. На регистрационном учете в данном жилом помещении никто не состоит.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 1/8 доли в праве собственности принадлежит ответчику на основании свидетельства на наследство после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако расходы по содержанию спорного жилого помещения всегда несла она в полном объеме.

Из представленных истцом документов следует, что за услуги ООО «Домовой комитет» за содержание жилого помещения за период с июля 2020 года по июнь 2023 года истцом оплачено 82647,03 руб., 1/8 доля ответчика от указанной суммы составляет 10330,87 руб.. Расходы ФИО1 на капительный ремонт в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края за период с июня 2020 года по май 2023 года составили 17279,36 руб., на 1/8 долю ответчика приходится 2159,92 руб.. Услуги ФИО6 компании за вывоз мусора за период с августа 2020 года по май 2023 года составили 3960,32 руб., 1/8 доля ответчика от указанной суммы составляет 495,04 руб. соответственно.

Указанные расчет и выписки из лицевого счета ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги рассчитан в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и нормативам потребления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Доказательства оплаты коммунальных услуг истцом в ином объеме, самостоятельной оплаты коммунальных услуг за спорный период, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика, что обязанность по содержанию квартиры по адресу <адрес> ФИО4 должен нести только с момента оформления права собственности на наследственную квартиру, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО4 нотариусу Лесосибирского нотариального округа Красноярского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял наследство по закону к имуществу своей матери ФИО5, ему понятно, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО4 по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ФИО4 со времени открытия наследства, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно входящему штампу исковое заявление ФИО1 поступило в приемную Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока исковой давности находятся платежи по июль 2020 года включительно, в пределах срока исковой давности могут быть взысканы периодичные платежи, срок оплаты по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика, подлежат платежи за предшествующие обращению истца в суд 3 года, за период с августа 2020 года.

Согласно представленному расчету истца за услуги ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорную квартиру за период с июня 2020 года по май 2023 года истцом было оплачено за потребление электроэнергии 14021,08 руб.. При этом за сроками исковой давности находятся два платежа за июнь и июль 2020 года. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1689,96 руб. исходя из следующего расчета: (14021,08 – 501,37 (платежи за июнь, июль 2020 года)) х 1/8.

За услуги ООО «Домовой комитет» за период с июля 2020 года по июнь 2023 года истцом оплачено 82647,03 руб. При этом за сроками исковой давности находятся платеж за июль 2020 года. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 9893,4 руб. исходя из следующего расчета: (82647,03-3500,03) х 1/8.

Расходы на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по май 2023 года составили 17279,36 руб.. За сроками исковой давности находятся два платежа за июнь и июль 2020 года. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 2046,4 руб. исходя из следующего расчета: (17279,36 – 908,18 (платежи за июнь, июль 2020 года)) х 1/8).

Услуги ФИО6 компании за вывоз мусора за период с августа 2020 года по май 2023 года составили 3960,32 руб., доля ответчика 495,04 руб. соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 14124,80 руб. (9893,4+2046,4+495,04+1689,96).

Истцом, при обращении с иском, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в сумме 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя ФИО2 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не только по представлению интересов в данном конкретном гражданском деле, а является общей для обращения в органы прокуратуры, налоговые органы, все органы государственной власти и управления, любые судебные инстанции, суд приходит к выводу, что требование о взыскании со ФИО4 расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста о стоимости <адрес>-А2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждены квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что проведение данной досудебной экспертизы истцом связано с исковыми требованиями ФИО1 о признании 1/8 доли в праве собственности ответчика незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 доли в указанном жилом помещении и замене выплатой компенсации в размере стоимости доли; признании за истцом право собственности на указанную долю после выплаты денежной компенсации производство по которым было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5166,53 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 14124 рубля 80 копеек, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 96 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 года по июнь 2023 года в общей сумме 14124 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 96 копеек, а всего 14689 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.