Решение № 2А-1603/2021 2А-1603/2021~М-1128/2021 М-1128/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1603/2021

Дело № 2а-1603/2021

УИД 03RS0063-01-2021-001919-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, начальнику Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ, Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, начальнику Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ, Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Туймазинского ОСП УФССП России по РБ ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Туймазинским межрайонный судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Уралсиб» административному истцу ФИО1 была дана справка о том, что он является наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение отсутствия у него задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ООО «Правовой Центр ОДА» согласно Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в ПАО «Банк «Уралсиб» о предоставлении ему договора цессии на кредитный договор по обязательствам, которое было вынесено Туймазинским межрайонным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление начальнику Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО4 об истребовании с ПАО «Банк Уралсиб» договора цессии по № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что ПАО «Банк Уралсиб» отказался выдавать договор, мотивируя тем, что такого договора у них нет.

Новый взыскатель ООО «Правовой центр ОДА» с ноября 2020 г. свои требования в отношении Административного истца не предъявил. Перед ПАО «Уралсиб» у ФИО1 задолженностей нет.

До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 не смотря на неоднократные обращения административного истца не прекратила исполнительное производств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направляли повторно заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, в связи со сменой взыскателя.

Никакого постановления о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выносила.

Исполнительный лист на взыскателя ООО «Правовой Центр Ода» до настоящего времени не выдан.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП ФИО2 незаконными и недействительными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, начальник Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ, Туймазинский МО СП УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – представители ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Правовой Центр Ода» извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От представителя ООО «Правовой Центр Ода» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки модель ЗАЗ Chance, 2010 г.в., VIN: №, в размере 626 371,78 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 ФИО11, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб».

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выдана ФИО1 справка, в которой указано, что у ФИО1, являющегося наследников ФИО3, отсутствует задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ООО «Правовой Центр «Ода», согласно Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалах исполнительного производства имеется справка ПАО «Банк Уралсиб» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 195 488,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 305,66 руб.

Все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА», согласно Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о предоставлении договора цессии на кредитный договор на имя ФИО3 В связи с тем, что ПАО «Банк Уралсиб» отказалось выдать договор цессии, ФИО1 обратился в Туймазинское МО СП с заявлением об истребовании данного договора в банке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП ФИО2 заявление ФИО1 удовлетворено, направлен запрос в банк о предоставлении договора цессии (уступки).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ООО «Правовой Центр «ОДА» направил реквизиты ООО «Правовой Центр «ОДА», а также указал, что определение о процессуальном правопреемстве вынесенное ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ими не получено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, гражданского дела № следует, что определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА» в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «УралСиб» к ФИО5 ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Туймазинского МО СП с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО СП ФИО2 отказала в удовлетворении прекращения исполнительного производства, поскольку прекращение исполнительного производства в связи со сменой взыскателя невозможно. Данный ответ направлен в адрес ФИО1 по адресу регистрации: РБ, <адрес>. Однако по адресу фактического проживания ФИО1, указанного им при ознакомлении с материалами исполнительного производства ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен не был.

Таким образом, требование ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными подлежит удовлетворению в части.

При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности прекращения исполнительного производства, то требование истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО13 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, начальнику Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ, Туймазинскому МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП по РБ ФИО2 в части ненаправления административному истцу ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова