Решение № 2-6200/2018 2-6200/2018~М-4536/2018 М-4536/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-6200/2018

Дело № 2-6200/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чабас А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком на 82 месяца под 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. Возврат кредита обеспечивался ипотекой в силу закона. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 940 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору и выдал кредит, заемщиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки платежей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 426 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 463 979 рублей 29 копеек, задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - 25 171 рубль 51 копейка, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 5 032 рубля 01 копейка, задолженность по пени за просроченный кредит - 13 094 рубля 89 копеек, задолженность по пене на просроченные проценты - 2 148 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 294 рубля 27 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость продажи в сумме 940 000 руб.

Решение суда вынесено на основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 057,88 руб., из которых сумма процентов на просроченный основной долг 96 262,84 руб., пеня за просроченный кредит 250 970,96 руб., пеня за просроченные проценты 40 824,08 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых на сумму основного долга в размере 463 979,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 080,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчики не представили. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседания неуважительными. Суд полагает, отметить, что ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, кроме того представителем ответчиком не представлено каких-либо документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Невозможность присутствовать в судебном заседании представителя ответчика не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений статей 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является обязательным участником гражданского процесса. Кроме того, документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ФИО3 – ФИО6 суду представлено не было.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ФИО1 не лишена возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Указанные обстоятельства судом не установлены. При таких обстоятельствах указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК отклоняется судом, а дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно абз.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 426 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 463 979 рублей 29 копеек, задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - 25 171 рубль 51 копейка, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 5 032 рубля 01 копейка, задолженность по пени за просроченный кредит - 13 094 рубля 89 копеек, задолженность по пене на просроченные проценты - 2 148 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 294 рубля 27 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость продажи в сумме 940 000 руб.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры. Права и обязанности по настоящему кредитному договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4, п.1.4.1 кредитного договора).

Исполнение обязанности по выдаче кредита подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, следует из выписки по счету.

Право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. зарегистрировано в установленным порядке за ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, не осуществляли, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили и задолженность не погасили. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 509 426,67 рублей, в том числе по основному долгу - 463 979,29 рублей; задолженности по процентам на сумму не просроченного основного долга - 25 171,51 рублей, задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга - 5 032,01 рублей, задолженности по пени за основной долг - 13 094,89 рублей; задолженности по пени на проценты - 2 148,97 рублей.

В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Требование не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57, 58, 309, 330, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, взыскал задолженность по кредитному договору, проверив правильность расчёта и признав его верным, произведённым в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, свидетельствующее о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив способ реализации - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 940 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

При заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной не имеется. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, вышеуказанное жилое помещение принадлежит до настоящего времени на праве собственности ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верхового Суда Российской Федерации за <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Президиума Верхового суда Российской Федерации от 25.11.2009 г., «при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным».

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из сведений, представленных ПАО «БИНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам по кредиту у ответчиков составляет 96 262,84 руб.

Расчет задолженности, представленный ПАО «БИНБАНК»», судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных АО «БИНБАНК» требований о взыскании задолженности по начисленным и непогашенным процентам.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 262 руб. 84 коп. солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга 463 979,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд исходит из п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются, исходя из базового периода, за который принимается 1 календарный месяц.

Судом достоверно установлено, что информация о предоставляемых кредитах предоставлялась ответчикам, подписавшим указанный договор. Из текста договора следует, что ФИО1, ФИО2 ознакомлены, полностью согласны с Условиями кредитования и тарифами банка, которые будут с них взиматься в случае нарушения условий кредитного договора.

При этом условия договоров не вызвали возражений у заемщиков, ответчики не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняли возложенные на них условиями обязательства по кредиту, уплате процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы при заключении кредитного договора располагали полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами, вступили в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал их к заключению договора, и они вправе были отказаться от его заключения.

Исходя из смысла ст.450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) названного кодекса, требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе о плате за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном договорам займа. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день исполнения решения суда в размере, установленном договором, которые, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование займом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат уплате до дня полного возврата суммы займа, как следует из п.2 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №13, пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору составляет 463 979,29 руб.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени на просроченный основной долг составляет 250 970,96 руб., на просроченные проценты – 40 824,08 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиками не представлен.

В судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию пени за просроченный основной долг и проценты. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (36,5% годовых = 0,1% в день х 365), значительно превышающей ставку по кредиту равную 14 %, а также начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору 325ИК/2007-09/00 от ДД.ММ.ГГГГ пени за просроченный основной долг в размере 80 000 руб., пени за просроченные проценты 15 000 руб., отказав во взыскании пени в оставшейся части. Таким образом, общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, составляет 95 000 руб.

В связи с указанным, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности по договору кредита, которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 080,58 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору №00 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме 96 262 руб. 84 коп., пени за просроченный кредит в сумме 80 000 руб., пени за просроченные проценты в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 080 руб. 58 коп. солидарно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 19 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко