Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017 ~ М-1580/2017 М-1580/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1801/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусалиева Таскали Хусаиновича к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, при участии в судебном заседании:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица СДТ «Ясная Поляна» ФИО3, действующего на основании Устава,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ответчика восстановить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Группа Компаний ГеоТехСтрой», взыскать с ответчика сумму материального вреда в виде стоимости строительных материалов, расходы на оплату геодезических работ, оплату услуг адвоката, а также моральный вред, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и <дата> ответчик самовольно в отсутствие истца сломал забор, перепилил прожилины на 4 части, граничащий в т.324 и 316, построил новый забор с самозахватом части земельного участка истца. Согласно схемы расположения земельного участка, изготовленного ООО «Группа компаний ГеоТехСтрой» на кадастровом плане территории в т.5 расхождения фактической и кадастровой границы составляет 0,12 м., в т.4 расхождения фактической и кадастровой границы составляет 0,05 м. На основании заявления истца была проведена проверка <адрес> г.о<адрес>, актом осмотра которой от <дата> № установлено наличие фактов, изложенных истцом. Производился замер ширины расстояния границ земельного участка истца, что выявило несоответствие фактических границ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что им неоднократно делались предложения истцу о восстановлении границ в соответствии с данными ГКН, кроме того, строения истца в виде бани и дровника, вплотную прилегающие к забору имеют скат крыши в сторону участка ответчика, что создает подмывание фундамента дома ответчика осадками, а также дополнительную снеговую нагрузку на газовую трубу, проходящую по границе между участками истца и ответчика. Истец своими силами демонтировал старый забор и по просьбе истца перепилил старый забор. Новый забор был установлен по точкам, которые были вынесены геодезистами согласно координат участков в ГКН, точки проверялись неоднократно. Какого-либо ущерба истцу не нанес, так как весь материал от спиленного забора, не представляет ценности, поскольку установлен в 90-х годах прошлого века, кроме того, оставлен истцу.

Третье лицо – председатель СДТ «Ясная Поляна» указал, что в адрес СДТ и ответчика от газовой службы поступили предписания о сносе дровника и обеспечения безопасности газовой трубы, проходящей по границе участков истца и ответчика. Каких-либо существенных различий в месте установки нового и старого забора не имеется, при этом, строения истца, примыкающие к забору не соответствуют СНиПам о садово-дачных товариществах.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены <дата>.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что в ходе исследования выявлены следующие отклонения местоположений углов поворота границ земельного участка между фактическими границами и границами по сведениям ЕГРН. В точке 1 и точке 3 отклонения фактических границ между участками истца и ответчика от границ по сведениям ЕГРН составляет 0,03 м. По требованиям «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра <дата>, допустимые расхождения при межевании недолжны превышать значений, указанных в Таблице №, п.1, столбец 5, что составляет 0,3м. Таким образом, в точках 1 и 3 отклонения не превышают установленного значения.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе судебного заседания, ответить на второй вопрос о стоимости строительных материалов и восстановительного ремонта забора и дровника, принадлежащих ФИО2 не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации на указанные строения, а также их состояния до разрушения. Также суду пояснил, что экспертиза проводилась в отсутствии истца, поскольку согласно имеющейся в материалах дела распиской об СМС-извещениях, заполненной истцом собственноручно указан, как выяснилось в судебном заседании, неверный телефон, в связи с чем, уведомить истца о проведении экспертизы не представилось возможным.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, является ФИО1 что подтверждается выпиской свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении границ земельного участка, являются не обоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, измерения, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта от <дата> №.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что представленными в судебном заседании фотографиями можно установить факт наличия забора и дровника и оценить причиненный истцу ответчиком ущерб, поскольку, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, сделал вывод, что представленные фотографии не позволяют сделать вывод о месте и времени фотографирования, также о характеристиках строений, изображенных на фотографии, объеме произведенных работ, а также периоде их выполнения и тех затратах, которые были произведены при работах, количестве использованного материала, при возведении спорных строений.

Поскольку суду истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования в части возмещения материального ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду чего отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Так как отсутствуют основания к удовлетворению иска, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, заявленных истцом на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей возложить на истца, взыскав в пользу ООО «Изыскатель», поскольку проведение указанной экспертизы сторонами не была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Дусалиева Таскали Хусаиновича к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дусалиева Таскали Хусаиновича в пользу ООО «Изыскатель» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин