Решение № 2-2021/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-2021/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 293 878 рублей 98 копеек. На основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчику во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано. В основу решения положено экспертное заключение №, выполненное ООО «Дом Оценки», согласно которому заявленные повреждения правой боковой части автомашины ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и идентичны повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки (неосновательное обогащение) в размере 293 878 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 139 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика извещен лично при отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (л.д.54). По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось, о чем ответчик также извещен надлежащим образом (л.д. 58-59, 60).

При таких обстоятельствах сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Югория».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 293 878 рублей 98 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 370 255 рублей 94 копейки.

Между тем, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчику во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано.

В основу судебного решения положено экспертное заключение №, выполненное ООО «Дом Оценки», согласно которому заявленные повреждения правой боковой части автомашины ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и идентичны повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, денежная сумма в размере 293 878 рублей 98 копеек, составляющая выплаченное истцом страховое возмещение, получена ответчиком незаконно и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 139 рублей (л.д. 4).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 293 878 (двести девяносто три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.