Решение № 2-640/2019 2-640/2019(2-7639/2018;)~М-4789/2018 2-7639/2018 М-4789/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019

24RS0056-01-2018-005824-43

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA PRONARD г/н № принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с Mersedes-Benz E 200 г/н № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю Mersedes-Benz E 200 г/н № причинены повреждения. При обращении к ответчику, 10.07.2018 страховая выплата составила 85476,49 руб. По оценке ООО «АвтоОценка» от 30.07.2018 № СИВ - 805 в которую обратился ФИО1, стоимость устранения повреждений составляет 126473,00 руб. 01.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о доплате в соответствии, с которой САО «Надежда» доплата не произведена. ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35023,51 руб., 15000 руб. расходы за экспертизу, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 459,00 руб., 1106,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 2500 руб. расходы на изготовление дубликатов заключений, 5000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. расходы на представление интересов в суде, 1480 руб. расходы на копирование, 2900 руб. расходы на доверенность, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, его представитель ФИО4 (доверенность от 24.07.2018 24АА 3337149) поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Представитель САО «Надежда» по доверенности – ФИО5 до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства выполнены страховой компанией в полном объеме; просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, при установлении ответственности применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договорам имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3.1 Правил страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, САО «Надежда»: страховыми рисками по ТС, ДиВО, Багажу являются: в том числе, ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижным и/или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Согласно п. 9.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта: Ущербом по настоящим Правилам по ТС, ДиВО, багажу является:

Стоимость расходов на восстановительный ремонт, включающих в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые Страхователь (Выгодоприобретатель) понес или должен был понести на восстановительный ремонт застрахованного ТС в связи с его повреждением, утратой его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДиВО и/или Багажа.

В ходе судебного разбирательства установлено, 17.04.2018 в 19 часов 50 минут в <...> в районе дома 17 ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA PRONARD г/н № совершил обгон автомобиля Mersedes-Benz E 200 г/н № с выездом на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки и резким возвратом в свою полосу, где в результате создал помеху двигавшемуся сзади в попутном направлении автомобилю, в результате чего произошло столкновение с Mersedes-Benz E 200 г/н №, под управлением ФИО1.

Заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 10.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 (не отрицавший своей вины в ДТП) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахован в САО «Надежда», которому истцом подано заявление о страховой выплате 14.06.2018, на основании чего ответчиком 10.07.2018 осуществлена страховая выплата на общую сумму 85500руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «Авто Оценка» от 30.07.2018 № СИВ - 805 стоимость ремонта автомобиля составляет 126473,00 руб. Расходы по оценке ущерба составили 15000руб., расходы по получению дубликата заключения 2500руб.

Из заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 13.12.2018 №047/19, составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 120 544 руб. 50 коп. Поскольку данной экспертное заключение не оспорено стороной ответчика, истец его также не оспаривал и фактически с ним согласился, уточнив заявленные требования до установленной в нем суммы; экспертиза проведена экспертном имеющие необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения следует принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 85500руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 35 000 руб. (120500-85500).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения не произведена.

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт выплаты ответчиком страхового возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из уточнения к исковому заявлению следует, что истцом заявлена неустойка за период с 26.07.2018 по 30.12.2018, из расчета: 1500х3%х159 дней = 7155 рублей и снижена им до стоимости услуги – 1500 рублей и просил довзыскать невыплаченную неустойку в размере 459 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт выплаты неустойки в размере 1041 руб. по платежному поручению от 05.04.2018 страховой компанией в добровольном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 1041 руб., считая исполненным данное обязательство в добровольном порядке.

Также истец просил довзыскать 3000 рублей расходов на претензию, учитывая выплаченные в добровольном порядке страховой компанией 2000 рублей.

Учитывая требования разумности и обоснованности, принимая во внимание платежное поручение от 04.09.2018, суд полагает, что выплаченная сумма соответствует размеру обычно оплачиваемых за данную услугу, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании 3000 рублей.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1106,11 руб. Проверив представленный расчет, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15000 руб. в счет проведения экспертизы, 10 000 руб. за оказание юридических услуг, из которых 500руб. в счет получения дубликата заключения, 500руб. за изготовление копий документов (поскольку данные расходы фактически являются изготовлением копий документов; 3000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 1433,89 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1733,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 35023 рубля 51 копейку;

- штраф 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1106 рублей 11 копеек;

- расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей;

- расходы на экспертизу 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.