Решение № 21-191/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 21-191/2026

Судья Лапшина З.Р. № 21-191/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 марта 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самара от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара № от 21.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Советского районного суда г.Самара от 16.12.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, считает их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО3, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:10 ФИО1 произвел остановку транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, то есть в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), видеозаписью (л.д.50); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.49); схемой организации дорожного движения (л.д.26-30); а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вышеописанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения.

Вышеприведенными доказательствами, в том числе видеоматериалом, подтверждено, что расстояние между остановившимся транспортным средством и сплошной линией разметки составляет менее 3 метров.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суждения ФИО1 о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ, не нашли объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО3, который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при допросе подтвердил, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены под видеозапись. От подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался.

Ранее должностное лицо ФИО3 с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для оговора не имеет, а потому основания не доверять его показаниям у суда отсутствуют.

Заявителем не приведены доводы, опровергающие показания сотрудника полиции о выполнении им служебного регламента при выявлении и фиксации совершенного административного правонарушения, соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о разъяснении ФИО1 принадлежащих ему процессуальных прав.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов он выражал несогласие и возражения относительно их составления, отказался от подписи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявив вышеуказанное административное правонарушение, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО3 в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.19 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции дело проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В обжалуемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного срока, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев