Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-2292/2024;)~М-2058/2024 2-2292/2024 М-2058/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинешма,

Ивановская область 26 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Викуловской С.Л.,

с участием представителя ответчика- адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с организацией похорон, погребением и установкой памятника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с организацией похорон, погребением и установкой памятника в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ее супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истица, как супруга, его мать ФИО5 и его дочь ФИО3 Мать умершего отказалась от своей доли в пользу ФИО3, в связи с чем ей принадлежит <данные изъяты> доля, а ФИО3 <данные изъяты> доли наследства.

Они вступили в наследство. Именно она несла расходы в связи с гибелью супруга в дорожно- транспортном происшествии. Никто из родных и близких супруга помощи не оказал. При организации необходимых мероприятий она понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: ритуальные услуги- <данные изъяты> рублей, услуги МУП «Городские кладбища»- <данные изъяты> рублей, отпевание- <данные изъяты> рублей, корзина цветов-<данные изъяты> рублей, поминальный обед- <данные изъяты> рублей, транспортные расходы- <данные изъяты> рублей, продукты на поминки- <данные изъяты> рублей, памятник- <данные изъяты> рублей.

Поскольку в наследство вступили она и ФИО3, расходы на погребение умершего они должны нести пропорционально доли наследства.

Полагает, что с учетом размера доли в наследстве (<данные изъяты> доли) ФИО3 должна ей возместить <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на погребение, организацию похорон и установку памятника <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания, с учетом уточнений, отказа от иска в части, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просит иск удовлетворить. Считает позицию ответчика необоснованной. Ответчик не был лишен возможности получения пенсионных накоплений, однако ее доверителем, получившим указанные средства, был приобретен памятник. Средства пенсионных накоплений не подлежат разделу и предметом по делу не являются. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель истца не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает с учетом уточнений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик в организации похорон участия не принимала, затрат не понесла. Она занимала в долг деньги на организацию похорон. Она получила пенсионные накопления наследодателя. После отложения судебного заседания истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что она и ее бабушка тоже покупали венок, а кроме того <данные изъяты> рублей передали истцу. По поводу пенсионных накоплений наследодателя пояснила, что они все вместе (она, ее бабушка, истец) обращались за получением соответствующей информации в Пенсионный фонд. Узнав о наличии пенсионных накоплений, они вместе решили, что эти деньги пойдут на памятник. Между ними состоялась договоренность, что ФИО2 снимет эти деньги и оплатит памятник. ФИО2 против этого не возражала. После отложения судебного заседания, ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пенсионные накопления наследодателя составили 68000 рублей. Ответчик, мать наследодателя и истица пришли к соглашению, о том, что ответчик и мать умершего не будут получать указанные средства, поскольку за счет указанных средств будет приобретен памятник. Услуги, которые заказывались в церкви, все родственники сами заказывали, ходили в церковь, мама сама ходила, заказывала сорокоуст. На гроб пришедшие лица положили денежные средства, которые ответчик и мать умершего не получали. Памятник истица приобрела за счет пенсионных накоплений. Указала, что денежные средства со счетов наследодателя не расходовались. Полагает, что истица использовала для оплаты услуг на погребение общие денежные средства супругов. Брачный контракт ими не заключался. ФИО1 израсходованных ею денежных средств является супружеской долей ее покойного супруга и ей не принадлежала. Доказательств того, что эти денежные средства она заняла у сторонних лиц, не представлено, как и доказательств того, что это ее личные денежные средства. Расходы на похороны, доставку тела, эвакуацию были произведены в день смерти наследодателя, что говорит о том, что это были их общие накопления. Между тремя наследниками была договоренность о том, что денежные средства будут потрачены на изготовление и установку памятника. Истице принадлежит только половина затраченных средств, остальное является наследственной массой. Исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Доверенность на услуги представителя носит не конкретный характер, выдавалась не на ведение именно этого дела. Квитанция о стоимости почтовых отправлений мало относима к рассмотрению настоящего спора. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителей, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, подтвердившую доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются супруга- истица ФИО2, мать наследодателя- ФИО5 и его дочь- ФИО3

Мать умершего отказалась от своей доли в пользу ФИО3, в связи с чем истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля, а ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> доли наследства. ФИО2 и ФИО3 вступили в права наследования (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО2 в связи с гибелью супруга в дорожно- транспортном происшествии, с учетом уточненных требований, понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: на ритуальные услуги- <данные изъяты> рублей, услуги МУП «Городские кладбища»-<данные изъяты> рублей, корзина цветов- <данные изъяты> рублей, поминальный обед- <данные изъяты> рублей, транспортные расходы- <данные изъяты> рублей, продукты на поминки- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, памятник- <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными доказательствами (л.д. <данные изъяты>).

С учетом отказа истца от части требований, расходы на погребение составили <данные изъяты>).

Согласно представленного истцом расчета исходя из долей сторон в праве на наследство, расходы ответчика на погребение наследодателя составляют <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

При этом, истец снизил заявленные требования о взыскании расходов на погребение, организацию похорон, памятник до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение- обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Принимая во внимание указанные положения закона, оценив представленные в доказательства, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично, с учетом следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО2 получены средства пенсионных накоплений умершего ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она являлась матерью наследодателя ФИО6 Она присутствовала на похоронах и подготовке к ним. О смерти сына она узнала утром следующего дня. ФИО2 и ФИО3 заехали за ней, чтобы приобрести продукты и заказать в ресторане обед. Они сходили в ресторан, все заказали, потом поехали по магазинам закупать товары. Она никакого вклада не внесла, поскольку находилась в трудном материальном положении. Она дала деньги на приобретение рыбы. ФИО3 купила венки. Коллеги сына собрали около <данные изъяты> рублей и отдали их ФИО3, а она отдала ФИО2 ФИО3 и от себя венок покупала. Ей не известно, из каких средств ФИО2 оплачивала похороны, но ее сын хорошо зарабатывал, накопления у них были, они собирались отдыхать, оформили загранпаспорта. Относительно приобретения и установки памятника, указала, что они все вместе сходили в Пенсионный фонд, узнали, сколько пенсионных накоплений причитается и вместе решили направить эти деньги на изготовление памятника. ФИО2 полученные средства внесла на изготовление памятника. Родственники, присутствовавшие на похоронах, передавали денежные средства, которые забрали мать и дочь ФИО2 Поминки организовывала и оплачивала ФИО2 Продукты, поминальный обед, ритуальные услуги оплачивала она же.

Согласно ст. 5 Федерального закона №111-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №424-ФЗ «О накопительной пенсии»).

Из положений п. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №424-ФЗ «О накопительной пенсии» следует, что правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №424-ФЗ «О накопительной пенсии»).

Учитывая приведенные положения закона, ответчик ФИО3 была вправе получить средства пенсионных накоплений наследодателя, однако следуя достигнутому между нею и истцом соглашению, не предприняла мер к получению указанных средств, полагая, что данные средства пойдут на приобретение и установку памятника ее отцу ФИО6

При таких обстоятельствах с учетом полученных истцом пенсионных накоплений наследодателя, от получения которых ответчик фактически отказалась, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>- сумма накоплений причитающихся ответчику с учетом ее доли в праве на наследство.

<данные изъяты>

Анализируя доводы представителя ответчика, суд находит данные доводы несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом на организацию похорон, погребение и установку памятника были затрачены средства наследодателя, общие денежные средства супругов, денежные средства, являющиеся супружеской долей покойного супруга, не представлено.

Доказательств, подтверждающих объективно участие ответчика в оплате мероприятий по организации похорон, погребению и установке памятника, не представлено.

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с организацией похорон, погребением и установкой памятника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с организацией похорон, погребением и установкой памятника в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКФ РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом действительно понесены указанные расходы, что подтверждается представленными доказательствами: чеками об оплате государственной пошлины, квитанцией о понесенных почтовых расходах, копией доверенности, копией договора на оказание юридических услуг, копией расписки о получении денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе ознакомление и анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 25 ноября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года, 17 января 2025 года, 3 февраля 2025 года, составление заявлений об отказе от иска, письменной позиции по делу, ценность защищаемого права, размер вознаграждения в сумме 25000 рублей является соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности.

Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению на 55,26%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом почтовые расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы понесены при направлении искового заявления ответчику.

Расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 1950 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность оформлена не только для ведения данного дела, содержит широкий круг полномочий, не связанных с представлением интересов истца в данном гражданском деле.

В силу положений ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу следует возвратить государственную пошлину частично в размере 1280 рублей 37 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы, связанные с организацией похорон, погребением и установкой памятника в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину частично в размере <данные изъяты>, уплаченную согласно чека по операции от20 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.