Решение № 12-79/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

село Аскиз 22 ноября 2018 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю. при секретаре судебного заседания Логиновой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 21 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просила отменить состоявшийся судебный акт по делу, поскольку транспортным средством она не управляла, доказательств обратного в деле не имеется, фактическое отстранение от управления транспортным средством произведено без понятых и видеозаписи, представленная видеозапись не подтверждает факт управления ею транспортным средством, протоколы подписала для того, чтобы оградить ФИО4, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения от ответственности, спиртное не употребляла, только приняла лекарство и выпила безалкогольный напиток.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Таскаракова Р.Г. полностью поддержали доводы жалобы.

ОМВД России по Аскизскому району, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортом, показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью, зафиксировавшей проведенные процессуальные действия.

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение ее от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району с применением видеозаписи.

ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ, продемонстрирован прибор, с помощью которого проведено освидетельствование, и документы о его поверке. Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,59 мг/л.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявила, что спиртное не употребляла, принимала лекарство и выпила безалкогольный напиток, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи и из показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 следует, что они лично видели как именно ФИО1 управляла транспортным средством, во время составления процессуальных документов последняя не отрицала события правонарушения, согласилась как с отстранением ее от управления транспортным средством, так и с результатами освидетельствования, ознакомлена с прибором, с помощью которого проводилось освидетельствование, документами о его поверке, уведомлена о том, что проводится видеозапись, процедура отбора выдыхаемого воздуха зафиксирована, процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции установлено, что именно ФИО1 управляла транспортным средством и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в том числе, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о том, что она не управляла транспортным средством и не употребляла алкоголь полностью опровергается показаниями сотрудников полиции, показаниями прибора, прошедшего соответствующую поверку, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 показали, что заявителя до настоящего факта составления в отношении нее материалов не знали, знакомы с нею не были, каких-либо неприязненных отношений к ней не испытывали.

Судом первой инстанции правильно оценены показания допрошенных свидетелей защиты и взяты за основу лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями сотрудников полиции и расценены как данные ими не объективно в связи с имеющейся заинтересованностью в исходе дела.

Довод заявителя и его защитника о том, что фактическое отстранение от управления транспортным средством ФИО1 произведено без применения видеозаписи основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку применение данной обеспечительной меры носит прежде всего процедурный характер, заключающийся не в фактическом принудительном извлечении водителя из автомобиля, а в объявлении ему факта отстранения от управления, разъяснении ему соответствующих прав, каким должностным лицом, в отношении кого применяется мера, в предъявлении водителю фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения данной обеспечительной меры, которые сотрудником полиции полностью соблюдены, указанная мера применена в присутствии водителя, ей разъяснены права, а также основание для ее применения - наличие запаха алкоголя изо рта, что полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, для доказательства чего и был составлен протокол с применением видеозаписи.

Утверждение защитника о том, что для измерения выдыхаемого воздуха применялся использованный мундштук не может быть принято во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанного суду не представлено, а основано на голословном предположении.

Согласно осмотренной видеозаписи освидетельствования видеокамерой отчетливо зафиксирован факт извлечения мундштука из упаковки, который незамедлительно был вставлен в измерительный прибор, после чего произведен контрольный выдох заявителем, согласившимся с положительным результатом измерения.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании при рассмотрения настоящей жалобы свидетели ФИО8, ФИО9, новых фактов, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства по делу не высказали, а потому их показания расцениваются судом как не влияющие на существо принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Установленные мировым судьей доказательства верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Действия ФИО1 точно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она является субъектом указанного административного правонарушения и правильно привлечена к ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, административное наказание в виде штрафа обосновано назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Абумов