Апелляционное постановление № 22-1953/2025 22К-1953/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 22-1953/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Ситникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева Д.В., в защиту обвиняемого Г., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2025 года, которым:

Г., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с началом исчисления срока содержания под стражей на территории Российской Федерации с даты фактического пересечения Г. государственной границы в случае экстрадиции, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.194 УК РФ.

Следователь СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Кк ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в розыск 01.08.2024, а выехав за пределы Российской Федерации на территорию Турции, 10.02.2025г. был объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения Г. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В., в защиту обвиняемого Г., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что Г. 05.03.2025г. было предъявлено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ. Г. не допрашивался. Суд не исследовал вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения. Г. имеет регистрацию на территории РФ, на учетах в диспансерах не состоит. Также вывод суда о том, что у обвиняемого может возникнуть желание уйти от уголовной ответственности, не основан на конкретных материалах дела. Г. выехал за территорию РФ до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено .......... в отношении Г. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

.......... Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, Г. объявлен не только в федеральный, но и в международный розыск .......... (л.д. 49, 87, 88-89).

По мнению суда апелляционной инстанции, у следствия имелись достаточные основания полагать, что Г., в случае установления его местонахождения и при отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения у суда не имеется, сведений о том, что в силу возраста, а также по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей суду не представлено.

Оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении адвоката о проведении следственных действий, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что обвиняемый может скрыться, не может быть удовлетворен, так как из материалов дела следует, что следователем предприняты меры к его розыску, что дает основания предполагать о наличии у обвиняемого намерений избежать уголовное преследование. Доводы адвоката о неверной квалификации суд не рассматривает при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании заочной меры пресечения в отношении Г. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Г. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2025 года, которым Г., заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В., в защиту обвиняемого Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья