Решение № 2-1179/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-1179/17 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа: задолженность по договору займа от 21.12.2012 г., в том числе основной долг в сумме 124832,87 руб., проценты за пользование займом в сумме 29652,08 руб., задолженность по договору займа от 30.01.2013 г., в том числе основной долг в сумме 220000 руб., проценты за пользование займом в сумме 132994, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8274,79 руб., расходы на составление искового заявление и оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 200000 руб. с возвратом суммы долга не позднее 21.12.2013 г. с уплатой 15 % годовых за пользование суммой займа. Передача денежных средств подтверждается распиской.

30.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 220000 руб. с возвратом суммы долга не позднее 30.01.2014 г. с уплатой 15 % годовых за пользование суммой займа. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежаще, в связи с чем 08.12.2016 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. Судебные приказы были вынесено по каждому договору, но отменены определением мирового судьи от 23.01.2017 г. в связи с возражениями должника.

Истцом представлен расчет суммы долга с учетом внесенных платежей, на общую сумму долга 507479,47 руб.

Истец указывает, что в связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8274,79 руб., и на составление искового заявления и участия представителя в суде в сумме 30000 руб., которые также просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования в судебном заседании поддержала, указала, что истцом в расчете цены иска учтены все случаи возврата денежных средств. Полагает необоснованными возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка ко взысканию истцом и не заявляется. Оснований для отсрочки либо рассрочки на пять лет не имеется, будут нарушены права истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, указал, что долг возвращен практически полностью, остаток около 120 тыс. рублей. Деньги передавались лично в руки ответчиком истцу, а также в счет долга передавались продукты с личного хозяйства ответчика. Документально передачу денег не оформляли, таких доказательств нет, факт передачи денег могут подтвердить только свидетельские показания, но в рамках уголовно-процессуальной проверки следователи это сделать отказались, отказались опросить свидетелей, действия следователей и прокурора обжалуются в суде.

Мировое соглашение сторонами до удаления суда в совещательную комнату не достигнуто.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 200000 руб. с возвратом суммы долга не позднее 21.12.2013 г. с уплатой 15 % годовых за пользование суммой займа.

30.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 220000 руб. с возвратом суммы долга не позднее 30.01.2014 г. с уплатой 15 % годовых за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается по договору от 21.12.2012 г. распиской ответчика от 21.12.2012 г. в получении денежных средств, по договору от 30.01.2013 г. – распиской ответчика от 31.05.2013 г. в получении денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять содержанию представленных суду договоров займа и расписок.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо исполнение обязательства по данному договору, а долговая расписка находится у истца, а также то, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом, суд приходит к выводу наличии неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа, а также процентов за пользование займом за весь заявленный истцом период.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.2 ст. 807, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, п. 1.2 договора займа от 21.12.2012 г., п. 1.2 договора займа от 30.01.2013 г. исходя из процентной ставки 15 % годовых за период пользования займом в пределах заявленных требований по договору от 21.12.2012 г. с 22.12.2012 г. по 10.02.2017 г., по договору от 30.01.2013 г. – с 31.01.2013 г. по 10.02.2017 г., а также с учетом внесенных платежей подтвержденных документально.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении иных платежей по возврату суммы долга либо изменения порядка исполнения обязательства по исследуемым договорам займа.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договоров займа и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору займа от 21.12.2012 г., в том числе основной долг в сумме 124832,87 руб., проценты за пользование займом в сумме 29652,08 руб., задолженность по договору займа от 30.01.2013 г., в том числе основной долг в сумме 220000 руб., проценты за пользование займом в сумме 132994, 52 руб.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью его нарушенному обязательству, судом не принимается во внимание, поскольку неустойка за нарушение обязательства ко взысканию истцом не заявлена.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам займа судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Прочие доводы об обжаловании решений органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с нарушением закона при проведении уголовно-процессуальной проверки к рассматриваемому спору отношения не имеют, а потому в силу их неотносимости судом не принимаются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 8274,79 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 07.12.2016 г., 06.12.2016 г., 10.02.2017 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на подготовку искового заявления и услуги представителя в разумных пределах в сумме 30000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г., квитанцией от 01.12.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку исполнению подлежит вступившее в законную силу решение суда, довод ответчика о предоставлении рассрочки исполнения, до вступления решения суда в законную силу, судом не принимается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа от 21.12.2012 г., в том числе основной долг в сумме 124832,87 руб., проценты за пользование займом в сумме 29652,08 руб., задолженность по договору займа от 30.01.2013 г., в том числе основной долг в сумме 220000 руб., проценты за пользование займом в сумме 132994, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8274,79 руб., расходы на составление искового заявление и оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 545754 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Копия верна: судья-

секретарь-