Решение № 2-982/2020 2-982/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-982/2020

№ 2 - 982/2020

64RS0047-01-2020-000708-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика МВД России ФИО2, действующего на основании доверенностей от <дата>, <дата>, <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО4, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что <дата> инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в том, что <дата> в 14 час. 43 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (направление <адрес>) в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, - двигаясь со скоростью 67 км/ч. при разрешенной - 40 км/ч, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление было обжаловано истцом, и решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы на услуги юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек, несение которых было связано с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае - административного. Истцом за оказание помощи юриста оплачено 5 000 рублей 00 копеек. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> было обжаловано истцом, данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, то расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи в данном производстве, подлежат возмещению. Кроме того, для направления в суд соответствующей жалобы на незаконное постановление истцом понесены почтовые расходы в размере 63 рублей 86 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, сотрудники ГИБДД своими действиями незаконно поставили под сомнение добросовестность и законопослушность истца, чем ему были причинены нравственные страдания, унижено чувство собственного достоинства. В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, истец понес нравственные переживания, были нарушены такие принадлежащие ему нематериальные блага, как достоинство, самооценка, добросовестность, в связи с чем, ФИО3 оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено МВД РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что Министерство финансов Российской Федерации является в настоящем гражданском деле ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации (являясь финансовым органом Российской Федерации) представляет в судах интересы казны Российской Федерации только по делам определённых категорий (возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), при этом, при наличии оснований, взыскание производится с Минфина России за счет казны Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством по категории дел, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, интересы казны РФ представляют соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 10 Федерального закона от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (действовал на момент привлечения истца к административной ответственности), Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам. На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Вопрос выступления в судах именно главных распорядителей подтверждается положениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Позиция Минфина России, изложенная выше по тексту, также подкрепляется судебной практикой федеральных судов Саратовской области. Кроме того, вопрос выступления в судах именно главных распорядителей по данной категории дел подтверждается положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», где указано «Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Минфин России не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, должностное лицо которого допустил якобы незаконное действие (бездействие). Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Возмещение вреда за счет соответствующей казны осуществляется в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Взыскание морального вреда возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий и наступления деликтной ответственности. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы действия должностных лиц соответствующих органов носили противоправный характер. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя этого вреда. Те основания, которые указывает в своем исковом заявлении истец, в данный перечень не входят. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на якобы незаконные действия должностных лиц органов полиции в рамках дела об административном правонарушении и на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, сам по себе факт отмены вынесенного постановления о привлечении истца к административной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, т.е. негативные ощущения и переживания. Общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами признается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения ему нравственных или физических страданий), а также обосновать размер заявленных в исковом заявлении требований. Однако истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате якобы незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. ействия должностных лиц в установленном порядке незаконными признаны не были, а соответственно вины должностного лица не установлено как обязательного признака наступления деликтной ответственности, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может производиться лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда физическому лицу. Следовательно, основания для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе и по компенсации морального вреда, отсутствуют, и ответственность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, кроме собственных объяснений. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда не имеется. Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с Минфина России не имеется, считаем неподлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек. На основании изложенного представитель ответчика полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности обязательное наличие элементов состава правонарушения (наличие незаконных действий со стороны должностных лиц, вины соответствующего должностного лица, нравственных и физических страданий истца, причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истца), являющегося основанием для наступления ответственности. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда с казны Российской Федерации. На основании вышеизложенного просит в иске ФИО3 к Минфину России отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным с письменных возражениях, согласно которым доводы истца в обоснование заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности не соответствуют действующему законодательству. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом под незаконными действиями (бездействиями) по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать деяния, противоречащие законам, другим правовым актам. Как и любой вид юридической ответственности, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом истцом должно быть доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, степень физических и нравственных страданий, возникающих в результате нарушения, а также, что нарушение явилось следствием неправомерных страданий, возникающих в результате нарушения, а также, что нарушение явилось следствием неправомерных (противоправных) действий. Истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда, который был ему причинен вследствие привлечения к административной ответственности а также причинная связь между виной должностных лиц государственного органа и причинением морального вреда. В определении от 4 июня 2009 № 1005-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговоряой) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации иди казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением сотрудников органов внутренних дел. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 № 80-КГ19-2 сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием доя признания действия органа, его вынесшего, противоправными. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 № 2-КГ18-12. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о правомерности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства (камеры видеофиксации), и установлено, что <дата> в 14:43:49 по адресу: <адрес> (направление <адрес>) водитель ФИО3, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», о чем имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Аналогичное указание о собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения – ООО «<данные изъяты>» имеется и в решении судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 от <дата> было отменено (л.д. 8-9).

Таким образом, на момент вынесения постановления инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 <дата>, у нее не было никаких оснований для привлечения к административной ответственности ФИО3, не являющегося собственником транспортного средства, превышение скорости которого было зафиксировано камерами видеофиксации.

Таким образом, у должностного лица МВД РФ не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным.

При определении надлежащего ответчика по делу с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пролагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» является МВД России.

МВД России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, и к нему также предъявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом при незаконном привлечении к административной ответственности, таким образом, убытки, понесенный истцом, подлежат взысканию с МВД России.

Доводы представителя МВД России о том, что не доказана виновность действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются указанными выше обстоятельствами о том, что у сотрудника полиции не было никаких оснований для составления протокола об административном правонарушении с отношении истца ФИО3

Определяя состав убытков, понесенных истцом, и подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В материалы дела истцом ФИО3 предоставлены соглашение об оказании юридических услуг для представления его интересов по делу об административном правонарушении с ФИО1, а также расписка о получении денежных средств по указанному соглашению – в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 10, 11).

Также истцом предоставлены список почтовых отправлений и почтовые квитанции, из которых усматривается, что на подачу жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова (изначально жалоба истцом была подана во Фрунзенский районный суд г. Саратова и потом передана по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова) истцом уплачено 63 рубля 86 копеек (л.д. 12-14).

Указанные расходы суд полагает убытками истца, понесенными им в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, подлежащими взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с <дата>, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, должно быть прямое указание об этом в законе, например, - в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Федеральном Законе «Об ОСАГО» имеются такие указания.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в иных правовых актах указаний на то, что при нарушении имущественных прав гражданина судебным приставом-исполнителем либо иным должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления подлежит компенсации моральный вред, не имеется.

В связи с изложенным в данном случае может быть возмещен только причиненный материальный ущерб, либо же необходимо установить нарушение личных неимущественных прав истца.

Ни то, ни другое обстоятельство судом при рассмотрении дела установлено не было.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконности действий сотрудника полиции истцу был причинен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении и в виде расходов на отправку жалобы, доказательств нарушения неимущественных прав истца незаконными действиями сотрудника полиции в суд не представлено.

Таким образом, оснований для взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МВД РФ о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 5 063 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская