Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-2758/2017;) ~ М-1623/2017 2-2758/2017 М-1623/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

2-15/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 824230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11443,30 руб., затраты на услуги эксперта в размере 8000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 33 минут на автодороге 1535 куста Самотлорского месторождения произошло ДТП с участием автомобилей МАН 40414 DFAK г.н. № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, Камаз 566822 г.н. № и автомобиля Камаз 56682-10 г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «НСГ-Росэнерго». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно Экспертного заключения № 21-11 рыночная стоимость автомобиля составляет 1450 000 рублей, стоимость годных остатков – 225 770 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО2 при оформлении ДТП сообщил, что ни где не работает, но при этом на автомобиль МАН 40414 DFAK г.н. № был выписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прохождении медицинского осмотра в котором в качестве водителя указан ФИО2. Таким образом, у истца есть все основания полагать, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО5. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере: 1450000 – 225770 – 400000 = 824230 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика, а также истцом изменены требования, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 124300 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 11 442,30 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, мотивируя тем, что согласно Экспертного заключения проведенного по определению суда стоимость восстановительного ремонта составила 524300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание ответчики не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец фактически отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта которого не превышает размера страховой выплаты; доказательств фактических затрат не представил; факт трудовых отношений ФИО5 и ФИО2 не доказан.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:33 ч. на автодороге куст № Самотлорского месторождения, на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAH 40414DFAK г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 56682-10 (АКН-10-43118) г/н № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 56682-10 (АКН-10-43118) г/н № под управлением водителя ФИО10

Истец ФИО4 является собственником автомобиля 56682-10 (АКН-10-43118) г/н №, что подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации ТС.

К совершению ДТП привело лопнувшее правое колесо автомобиля MAH 40414DFAK г/н № под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полису ООО «НСГ-Росэнерго» ЕЕЕ №, которое признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей, и данное обстоятельство не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт того, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, последний не опровергает, в связи с чем, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В этом случае суд считает ненадлежащим ответчиком собственника автомобиля MAH 40414DFAK г/н № ФИО5, тогда как факт трудовых отношений ФИО2 с ним не доказан, и ответчиком отрицается.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков ущерб, основывая свои требования на выводах Заключения эксперта Союза СТПП № по проведенной по назначению ФИО6 экспертизе, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта 56682-10 (АКН-10-43118) г/н № составляет без учета износа – 524300 рублей, а с учетом износа – 322300 рублей.

Также экспертом установлено, что при имеющемся объеме и характере повреждений, учитывая высокие трудозатраты на восстановительный ремонт, учитывая ресурсные возможности ремонта базы в регионе, целесообразно произвести замену каркаса кабины с заменой поврежденных навесных деталей. Замена рамы нецелесообразна, замена цистерны нецелесообразна.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016, действовавшая на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО на момент ДТП предусматривал возмещение убытков в меньшем размере, т.е. с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В таком случае, страховое возмещение полностью покрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего дела также ранее была проведена экспертиза экспертом ИП ФИО11, которая в своем заключении № указала, что стоимость восстановительного ремонта 56682-10 (АКН-10-43118) г/н № составляет без учета износа – 333508,18 рублей, а с учетом износа – 243098,68 рублей.

Также допрошенная судом эксперт ИП ФИО1 пояснила, что лично осматривала подэкспертный автомобиль, и установила, что кабина была не заменена, а отремонтирована, о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотографии, в т.ч. и с идентификационным номером, который остался прежним. Данное обстоятельство указывает на то, что ремонт кабины целесообразен, с учетом этого и была проведена оценка восстановительного ремонта.

Заключение №455 ИП ФИО1 суд считает необходимым положить в основу решения, т.к. он соответствует действующим требованиям закона и нормативов, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

Напротив, экспертиза Союза СТПП проведена по имеющимся документам без визуального осмотра предмета исследования, в связи с чем, не может быть достаточно объективной, но при этом установленный размер восстановительного ремонта с учетом износа также не превышает размер страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, превышающих размер страхового возмещения, который был отремонтирован без замены кабины, рамы и цистерны.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» ходатайствует о возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 30000 рублей в связи с ее неоплатой.

Обязанность по оплате повторной экспертизы была возложена судом на истца. Данное требование обосновано, истцом не опровергнуто, потому предлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Союз «Сургутская Торгово-Промышленная палата» судебные расходы на экспертизу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________