Апелляционное постановление № 22-1981/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Судья Галяутдинова Е.В. № 22-1981/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лукина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шальневой О.П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, /__/,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Лукина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2011 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнева О.П. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что ФИО1 доказал то, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Характеристика исправительного учреждения противоречива и основана на субъективном отношении к осужденному, а ссылка суда на взыскания, наложенные на ФИО1, свидетельствуют о формальном подходе к судьбе человека. Проступки, совершенные при отбывании наказания, не несут опасности для общества. ФИО1 выражал несогласие с выдворением его в штрафной изолятор на 15 суток и указывал на возможные провокации со стороны сотрудников исправительного учреждения в связи с обращением в суд, просил суд разобраться в этой ситуации, однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал на это нарушение, как на состоявшееся. При этом не учтено, что у ФИО1 последнее взыскание было в 2015 года, за последние 5 лет он имеет 4 поощрения и ни одного взыскания до обращения в суд. ФИО1 не утратил общественную адаптацию, поддерживает связь с близкими родственниками, имеет жилье, рабочую профессию, в случае условно-досрочного освобождения вольется в общество и легко найдет работу. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на противоречия в представленной от администрации исправительного учреждения характеристике, поскольку он поощрялся за добросовестное отношение к учебе, а также трижды за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, тогда как в характеристике указано, что он допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, за него решили, что он считает приговор несправедливым, а довод о том, что он общается с отрицательно характеризующимися осужденными, ничем не подтвержден. Указывает, что допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 24 июля 2020 года, в тот день, когда должен был состояться суд, однако суд был перенесен на 18 сентября 2020 года, и в постановлении появилось указанное нарушение. Суд не принял во внимание, что он отправлял заявление о несогласии с данным нарушением, и указал на данное нарушение, как на состоявшееся, при этом не учел, что последние взыскания он имел в 2015 года, а за последние 5 лет имеет 4 поощрения и ни одного взыскания до обращения в суд. Кроме того, суд положил в основу постановление новую характеристику от 18 сентября 2020 года и не принял во внимание характеристику, составленную на момент обращения с ходатайством. 29 июля 2020 года психолог не проводил с ним беседу, последний раз он видел его полтора года назад. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 года отменить удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, при условии отбытия им установленной законом части срока назначенного наказания. Указанное предполагает оценку совокупности факторов, характеризующих осужденного, в отношении которого решается вопрос об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики личности осужденного, а также мнение администрации учреждения исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более двух третей части срока, назначенного ему приговором суда наказания за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых получено 24 июля 2020 года с выдворением осужденного в ШИЗО на 15 суток, а также 4 поощрения, допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, правила санитарии и гигиены соблюдает, допускает нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения не выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится сдержано. Обучался в ФКП ОУ № 288, получил специальность слесаря, автослесаря, электромонтажника. По прибытию в ИК-4 был трудоустроен на оплачиваемые работы в периоды до 31 июля 2020 года, в дальнейшем желания трудоустроиться не изъявлял, с письменным заявлением не обращался, в настоящее время не трудоустроен. До момента наступления возможного срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в воспитательных беседах принимал пассивное участие. В общественной жизни отряда участия не принимал, самообразованием не занимался. В период нахождения в учреждении поддерживает отношения с родственниками. В коллективе отряда отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. Приговор считает несправедливым. Иска не имеет, но имеет задолженность по вещевому довольствию в размере 13394,5 рублей. Имеет нестабильное поведение, положительной динамики не прослеживается, с администрацией исправительного учреждения занимает позицию вынужденного законопослушания.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО1 не относится к осужденным, не нуждающимся в полном отбывании наказания, поскольку цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении него не достигнуты.

Изложенное не свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного, необходимом для вывода о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации учреждения, осуществляющего исполнение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, что формально позволяло ему поставить вопрос об условно-досрочном освобождении, но этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется, поскольку она основана на длительном наблюдении за поведением осужденного, соответствует требованиям ч.2 ст.175УИК РФ и подписана надлежащим лицом, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания ввиду несформированности у него устойчивой тенденции к исправлению не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 имел 4 поощрения, с 2015 по 2020 год, не имел взысканий, учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с иными обстоятельствами дела, однако этих обстоятельств недостаточно для формирования у суда вывода о том, что у осужденного выработана твердая установка на законопослушное поведение и дальнейшее отбывание им наказания нецелесообразно.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указание суда на наличие у него за весь период отбывания наказания 4 взысканий является обоснованным. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом только наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 с учетом взыскания от 24 июля 2020 года является обоснованным, поскольку суд принимал решение с учетом всех известных на тот момент данных о личности осужденного. Неоднократное отложение судебного заседания было вызвано объективными причинами, в частности необходимостью известить потерпевших о времени и месте судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шальневой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.