Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», указав, что 21.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Peugeot 408, госномер ..., под управлением ФИО1, и Lifan Х50, госномер ..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратился с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 14700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автооценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением, сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составила 379758 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, истец просит суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 365058 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 365058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 182529 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направил суду письменный отзыв, указав, что истцу 18.12.2017 г. выплачено страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 360 700 рублей за минусом ранее выплаченной суммы в размере 14700 рублей, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 375400 рублей, в связи с чем просит отказать истцу, а при удовлетворении иска – снизить неустойку, штраф и моральный вред, так как ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 21.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Peugeot 408, госномер ..., под управлением ФИО1, и Lifan Х50, госномер ..., под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Peugeot 408, госномер ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Peugeot 408, госномер ..., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.л.д.4,5). В действиях водителя ФИО1 правонарушений не выявлено, что подтверждено административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии ЕЕЕ №... (л.д.53).

22.02.2017 г. истец предоставил ответчику документы на страховую выплату (л.д.9).

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.11).

Не согласившись с указанной выплатой истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением Заключения эксперта №4040 от 27.03.2017 г., но ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения (л.л.д.13, 16-29).

Согласно выводам судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по определению суда ИП ФИО3, проведенное исследование механических повреждений автомобиля PEUDGEOT 408, гос. peг. номер ..., из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о том, что повреждения расположенные на задней части автомобиля (бампер задний, фонарь внутренний левый, крышка багажника), образованы в результате столкновения с автомобилем LIFAN Х50, гос. peг. номер ....

Повреждения, расположенные на передней части автомобиля PEUDGEOT 408, гос. рег. номер ..., образованы в результате столкновения с металлической световой опорой.

С технической точки зрения раскрытие системы SRS является следствием столкновения со световой опорой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUDGEOT 408, гос. рег. номер ..., с учётом механических повреждений, полученных в ДТП 21.02.2017 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на день ДТП округленно составляет 375 400 рублей (л.л.д.84-111).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Судом установлено, что 18.12.2017 г. ответчик выплатил истцу 360 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки, которая от суммы страхового возмещения 375 400 руб., иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на экспертизу 6000 руб.), срока просрочки 151 день является очень значительной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороной ответчика ранее было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых выплата страховой суммы произведена сразу после получения заключения судебной экспертизы, суд, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает её размер до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению.

Сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «Автооценка» в сумме 6000 руб., поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Автооценка» в размере 379758 руб. соотносим с выводами судебной экспертизы, которая определила восстановительную стоимость в размере 375400 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер штрафа снижается судом до 40 000 руб., поскольку размер штрафа, исчисленный по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", куда входит и страховая сумма, является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, истцу подлежит взысканию 8000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 г. Судья-