Решение № 2-3531/2024 2-3531/2024~М-2380/2024 М-2380/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3531/2024

Дело № 2-3531/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003408-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14 июня 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в результате наезда принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на выбоину на проезжей части дороги размером 2.6 м. х 0,8 м. и глубиной 25 см., расположенную по адресу <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. Определением от 17.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушений ПДД не усматривается. Истцом <дата> самостоятельно с предварительным уведомлением ответчика о дате осмотра был организовал осмотр поврежденного транспортного средства для установления наличия повреждений автомобиля. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, заключением специалиста было определено, что ущерб транспортному средству составляет 170 495 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4610 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4610 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены, направили письменное возражение.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде движущегося транспортного средства под управлением ФИО2 на препятствие - выбоину на проезжей части дороги размером 2.6 м. х 0.8 м. и глубиной 25 см., в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024 г. по факту ДТП от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания устава МКУ "Благоустройство" следует, что оно учреждено муниципальным образованием "Город Таганрог" (п. 1.2 Устава). Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования "Город Таганрог", в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Таганрог" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления") - п. 2.2 Устава.

Согласно п. 1.1 Устава МКУ "Благоустройство" является некоммерческой организацией и создано на основании постановления Администрации города Таганрога от 23.11.2015 N 3511 "О создании муниципального казенного учреждения "Благоустройство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство". Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения и на территории Ростовской области", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы".

При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог.

Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 170495.94 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение ИП ФИО1 № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Истцом в части требуемой с ответчика суммы ущерба исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 135 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 135 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 15000 рублей.

Сумма подлежащей оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенной судом (135 000 руб.) составляет 3900 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 135 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.