Постановление № 1-924/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-844/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 29 августа 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №88, ФИО5, Потерпевший №138, Потерпевший №132, Потерпевший №139, Потерпевший №61, Потерпевший №122, Потерпевший №62, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ломакина А.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО162, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Курганский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый и его защитник высказались о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагал, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, допущенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения данное требование не выполнено.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а также служебный подлог: лично принял решение о непроведении мероприятий по пожарной безопасности, дал указание подчиненным сотрудникам подготовить информацию, содержащую недостоверные сведения, которую лично подписал своей электронной цифровой подписью, в том числе официальный документ – исходящий документ МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Кургана» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о том, что противопожарные мероприятия проведены. Вместе с тем, обвинение не содержит сведений о месте совершения указанных действий, то есть о месте совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Однако, в обвинении ФИО1 в служебном подлоге отсутствует описание признаков документов, подписанных ФИО1, в качестве официальных.

Кроме того, по ранее инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с теми же фактическими обстоятельствами, 22.08.2023 Курганским областным судом в апелляционном постановлении указано, что вопреки требованиям ст.73 УПК РФ следователем не исполнена обязанность точно установить ущерб от преступления. До настоящего времени данное нарушение не устранено.

Из обвинительного заключения следует, что совершенное ФИО1 деяние повлекло, помимо прочего, причинение особо крупного ущерба. Однако описание последствий в виде причинения особо крупного ущерба не конкретизировано. Стоимость уничтоженного имущества граждан установлена только в суммарном, итоговом исчислении. Следователем перечислены уничтоженные огнем объекты, находящиеся на садовых участках граждан, без конкретного перечня, названия имущества, а также его стоимости. Отсутствие в обвинении конкретизации причиненного ущерба, индивидуальной стоимости уничтоженного имущества, является препятствием для его объективной юридической оценки. При отсутствии иных сведений рыночная стоимость уничтоженного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта, которое в материалах уголовного дела отсутствует, так как, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период предварительного расследования соответствующая экспертиза не проводилась. Учитывая объем предъявленного ФИО1 обвинения, для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Указанные нарушения суд признает существенными, неустранимыми в судебном разбирательстве, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, так как основания и обстоятельства ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

Судья А.А. Долгих