Решение № 2-3144/2020 2-3144/2020~М-2325/2020 М-2325/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3144/2020

54RS0010-01-2020-004094-66

Дело №2-3144/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 154 600 рублей, штраф, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 262 рубля и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия», р/знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ 525i», р/знак <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 700 рублей. Истец не согласился с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому Э. ИИЦ «Э.-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211 300 рублей. В доплате страхового возмещения страховщик отказал истцу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ 525i», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия», р/знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ 525i», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3, что следует из справки ДТП (л.д. 33).

Из поступившего по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», р/знак <***>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ 525i», р/знак <***>, под управлением ФИО3

Определением инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 34).

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление должностного лица ФИО6 обжаловано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 35).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО6 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 62-64).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 56700 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д.103).

При этом как следует из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) ответчиком не были учтены следующие повреждения автомобиля «БМВ 525i», р/знак <***>: крыло заднее правое в виде точечной локальной деформации в средней нижней части элемента, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности двери передней правой, обшивки двери передней правой, обшивки потолка, а также обшивки стойки кузова передней правой, в связи с тем, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись решением страховщика истец обратился в ИИЦ «Э. Оценка». Согласно заключению ИИЦ «Э. Оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», р/знак <***>, с учетом износа составляет 211300 рублей (л.д.7-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

По итогам рассмотрения указанной претензии страховщик не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения о частичной выплате страхового возмещения. (л.д.104).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.114).

Согласно экспертному заключению №С-1865 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» повреждения автомобиля «БМВ 525i», р/знак <***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, составленного «Э. Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», р/знак <***>, с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229100 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям Э., сопоставляя их выводы, при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с которым размер причиненного автомобилю «БМВ 525i», р/знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 229 100 рублей.

Истец не оспаривал заключение судебной экспертизы. Ответчик с выводами судебного Э. не согласился, представил рецензию ООО «Компакт Э. Ц.».

Вместе с тем судом не принимается рецензия ООО «Компакт Э. Ц.» представленная ответчиком, поскольку она не соответствует требованиям к экспертному заключению и при этом по существу является мнением другого Э. о качестве работы судебного Э.. Мнение иного Э. о работе Э. проводившего судебную экспертизу не может быть допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525i», р/знак <***>, составляет 229 100 рублей, с учетом выплаченных страховщиком истцу денежных сумм в размере 56700 рублей, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 172400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец определяет размер страхового возмещения в равным 154600 рублей суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154600 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 395776 рублей (154 600 руб. х 1% х 256 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно пп. «б» ст. 7 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (154 000 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (12 000 рублей).

Суд также полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не являются препятствием для взыскания неустойки в судебном порядке.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ мотивом для оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения послужило то, что истец не обращался к страховщику с заявлением с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца, адресованная страховщику, в которой истец просит осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 38-39).

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования со страховщиком, а решение финансового уполномоченного в указанной части противоречит нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 77300 рублей (154 600 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 43 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально - квитанция, а также копии чеков на сумму 4500 рублей (л.д.29-31).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются судебными расходами и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме в размере 4 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4292 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 154600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (154 600 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4292 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь