Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-387/2016;)~М-416/2016 2-387/2016 М-416/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

№ 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

<дата> в 17 час. 10 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следуя по <адрес>, нарушил в п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Ф-Синтез» под управлением ФИО2, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим водителю ФИО3, которая в свою очередь столкнулась с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахованный по договору КАСКО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Синтез», получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей организации страховое возмещение в общей сумме 581621 руб. 48 коп. на условиях полной гибели транспортного средства.

В свою очередь с ОАО СГ «МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», на основании договора ОСАГО, заключенного ФИО5, выплатило истцу страховое возмещение в размере 30107 руб. 34 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму выплаченного ЗАО «Ф-Синтез» страхового возмещения, за вычетом страховой выплаты ОАО СГ «МСК» и стоимости годных остатков реализованного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 347594 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6675 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» - правопреемник ОАО СГ «МСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные к ФИО5 требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, факт его извещения подтвержден почтовым уведомлением. Ввиду надлежащего извещения ответчика на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск от <дата> ФИО5 оспаривает размер причиненного ущерба ввиду того, что о дате осмотра поврежденного транспортного средства не извещался; полагает, что в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» право требовать от него возмещения вреда у истца не возникло; ОАО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО не в полном объеме.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска указал, что ОАО СГ «МСК» исполнило обязательство по договору ОСАГО, заключенному с ФИО5 в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы возражений ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах», заявленных к ФИО5

Материалами дела об административном правонарушении - справками о ДТП от <дата>., объяснениями водителей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, схемой места ДТП и постановлением инспектора ДПС от <дата> подтверждается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, был признан виновным в совершении ДТП, происшедшем <дата> в 17-10 час. на <адрес>, в результате которого произошло столкновение нескольких автомобилей. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Ф-Синтез», получил механические повреждения.

В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, а также водители других транспортных средств, участвовавших в ДТП - ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Таким образом, вину ФИО5 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной, и в возражениях на иск данный факт ответчиком оспаривается.

Страховым полисом «по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданская ответственность и от несчастных случаев» № подтверждается, что ЗАО «Ф-Синтез» застраховало свою ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» по рискам «полная гибель», «угон», «хищение» на период с <дата> по <дата> (л.д. 25).

Согласно заявлению ЗАО «Ф-Синтез» от <дата>., извещению о страховом случае, заключению по убытку №, СПАО «Ингосстрах» признало полную гибель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Ф-Синтез», и выплатило потерпевшему страховое возмещение по рассматриваемому случаю по двум платежным поручениям от <дата> №, № в общей сумме 581621 рублей 48 копеек (л.д. 26, 23, 18-20, 17).

Доводы в возражении ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и о том, что для осмотра транспортного средства он не приглашался, не могут служить основанием к отказу в иске в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством Шевроле Круз, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, где зафиксированы повреждения автомобиля - капота, переднего и заднего бамперов, правой передней фары, решетки радиатора, задней панели, системы парковки и другие повреждения (л. д. 21). В извещении о страховом случае страхователь подробно указал характер повреждений застрахованного автомобиля (л. д. 23). Специалистом СПАО «Ингосстрах» в акте осмотра от <дата> также подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 37). При этом указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в заявлении потерпевшим и в акте осмотра.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, не дает оснований полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То, что ответчик не извещался об осмотре транспортного средства и в составлении акта осмотра транспортного средства участия не принимал, не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми и полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ).

Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО5, выражая в письменном возражении на иск сомнение в достоверности акта осмотра, составленного без его участия и определенного истцом размера причиненного ущерба, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта он не заявил и доказательства, представленные истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опроверг.

Из акта о согласовании скрытых повреждений от <дата>., усматривается, что ООО «ТЦ Новорижский сервис» известило СПАО «Ингосстрах» о выявлении дополнительных скрытых повреждений в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № и установлено, что стоимость запчастей превышает сумму страхового лимита (л.д. 18-20).

Как следует из калькуляции на восстановительный ремонт указанного автомобиля, общая стоимость ремонта будет составлять 535090 руб. 60 коп., включая запчасти на сумму 365187 руб., стоимость работ - 106958,43 руб., стоимость окраски – 23978,88 руб. (л.д. 5-7).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению по убытку № от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ЗАО «Ф-Синтез», застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», были причинены значительные механические повреждения.

Из названного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 535090 руб., и превысит 83% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели». В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта», представляется возможным урегулировать данный убыток путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы с учетом амортизации автомобиля и его комплектности. Страховой компанией принято решение принять поврежденный автомобиль в собственность и реализовать в установленном порядке, а договор страхования прекратить (л.д. 17).

Изложенное повреждено отчетом специалиста АНЭ ООО «Ник» от <дата> о стоимости автомобиля <данные изъяты> в послеаварийном состоянии, выполненного на основании установленных в ходе его осмотра повреждений, согласно которому рыночная стоимость автомобиля до аварии определена в размере 547986 рублей, а после ДТП составила 176000 рублей (л.д. 27-40).

Указанный отчет по своему содержанию аргументирован, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности по состоянию на момент оценки – <дата>., сведения о квалификации специалиста в исследуемой области, стаже его работы, поэтому сомнений у суда не вызывает. Иных сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Как указано в справке от <дата> года о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в СПАО «Ингосстрах», утвержденной начальником отдела реализации автомобильного транспорта АТУ, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, реализован через комиссионный автомагазин по доверенности СПАО «Ингосстрах» за сумму 203920 руб., убыток оплачен в размере 581621 руб. 48 коп. (л.д. 11).

Таким образом, суд признает доказанным факт выплаты истцом по условиям договора КАСКО потерпевшей организации страхового возмещения в указанной выше сумме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО СГ «МСК», правопреемником которой в настоящее время является ООО СК «ВТБ Страхование», по полису ОСАГО серии №, действовавшему в период с <дата> по <дата>

Согласно данному страховому полису страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляла 160000 рублей, и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что соответствовало лимиту, действовавшему на момент дорожного происшествия, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО СК «ВТБ Страхование», усматривается, что страховая компания ответчика выплатила потерпевшим страховое возмещение согласно очередности обращения за ним: собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 в размере 120000 руб. согласно акту о страховом случае от <дата> № по платежному поручению № от <дата>.; собственнику автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 в размере 9892,66 руб. согласно акту о страховом случае от <дата> № по платежному поручению № от <дата> и СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО за поврежденный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 30107,34 рубля по акту о страховом случае от <дата> № по платежному поручению № от <дата>.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что ОАО СГ «МСК» в полном объеме выполнено обязательство по договору ОСАГО, заключенному с ФИО5, в том числе в части выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 30107,34 рубля. Поэтому доводы ответчика о не полном исполнении ОАО СГ «МСК» обязательства по договору ОСАГО необоснованны.

Доводы возражений ФИО5 о том, что в порядке регресса вред, причиненный не умышленными действиями, не может быть взыскан страховой компанией с причинителя, так как его действия не подпадают под перечень случаев, установленных ст. 14 Закона «Об ОСАГО», несостоятельны, поскольку требования СПАО «Ингосстрах» заявлены к ФИО5 по уже выплаченному страховому возмещению на основании договора КАСКО. В рассматриваемом случае положения ФЗ «Об ОСАГО» не применимы, поскольку суд руководствуется нормами Гражданского законодательства, а именно ст. 935 ГК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств иной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу, нежели об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» на сумму 347594 рубля 14 копеек, составляющую стоимость выплаченного страхового возмещения за вычетом произведенной страховой выплаты ОАО СГ «МСК» и стоимости годных остатков реализованного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6675 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 347594 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6675 рублей 95 копеек, а всего взыскать 354270 (триста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева