Решение № 2-1051/2021 2-1051/2021~М-502/2021 М-502/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1051/2021

Дело № 2-1051/2021

64RS00446-01-2021-001624-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гутник А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Столярова Д.Б., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51478 рублей 05 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4635 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 169 рублей 20 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ21073, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Последний при управлении транспортным средством нарушил п.6.2. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № 64. В момент столкновения автомобилей у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца у ИП ФИО4 было проведено экспертное заключение №2208/10/20, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 51478 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ГИБДД УМВД г.Саратова.

Истец и его представитель Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, указывая, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего в силу п. 13.7 ПДД РФ при отсутствии стоп-линии перед светофором, расположенным в пути его следования, он не обязан был руководствоваться светофором, установленным непосредственно за железнодорожными путями перед проспектом 50 лет Октября, вследствие чего продолжил движение, не останавливаясь перед указанным светофором, тогда как истец в нарушение ПДД РФ начал движение до завершения им маневра. Пояснил, что какой-либо договор, на основании которого собственник ФИО3 передал ему в управление транспортное средство, между ним и ФИО3 не заключался, доверенность не выдавалась.

Третье лицо ГИБДД УМВД г.Саратова, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ21073, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

29 июня 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 64 АР №705449, согласно которому 30 апреля 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> Октября, д.19г, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ21073, государственный регистрационный знак №, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 01 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, производство по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ21073, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта №078/2021 от 14 мая 2021 года, 30 апреля 2020 года на регулируемом перекрестке проспект 50 лет Октября / улица Техническая произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № 64, и ВАЗ21073, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Hyundai Getz двигался по проспекту 50 лет Октября от ул. Вишневая в сторону ул.Алексеевской, автомобиль ВАЗ21073 двигался по <адрес> от ул.Навашина, пересекая проспект 50 лет Октября. Перекресток регулировался светофорным объектом и работал без замечания в четырехфазном режиме светофорного регулирования. Водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться разделом 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков». Водитель ФИО2 должен руководствоваться п.13.7 и п.10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 п.13.8 ПДД РФ. Автомобиль Hyundai Getz начал движение после включения зеленого сигнала, автомобиль ВАЗ21073 в этот момент располагался на трамвайных путях. Продолжительность работы I фазы светофорного объекта после её включения составляет 02 секунды, соответственно данный промежуток времени составляет время начала работы запрещающего сигнала светофора для проезда перекрестка автомобилем ВАЗ21073. По расположению и движению транспортных средств, а также по действию остальных участников движения при обстоятельствах исследуемого ДТП, с большей долей вероятности возможно предположить, что водитель автомобиля Hyundai Getz не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ21073, в свою очередь водитель автомобиля ВАЗ21073, проезжая через перекресток пр. 50 лет Октября / ул.Техническая не имел затруднений или помех для обзора дорожной обстановки и вероятнее всего имел возможность предотвратить столкновение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при подготовке заключения он применял ПДД РФ и исходил из фаз работы светофорных объектов, установленных на перекрестке, указанных в справке №126 от 22 мая 2020 года «СаратовТрансСигнал». На основании чего им было установлено, что автомобиль ВАЗ21073 въехал на перекресток пр.50 лет Октября / ул.Техническая на красный запрещающий сигнал светофора, тогда как в указанный временной период у водителя Hyundai Getz загорелся зеленый сигнал светофора, вследствие чего он начал движение. Слева от водителя автомобиля Hyundai Getz также начал движение рядом стоявший автомобиль, который препятствовал обзору водителя автомобиля Hyundai Getz, вследствие чего последний не увидел, что водитель автомобиля ВАЗ21073 продолжает движение на красный сигнал светофора и не смог предотвратить столкновение.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение, вопреки доводам третьего лица ФИО2, соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию на экспертное заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), оно не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП; рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Согласно п.1.2. ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из заключения эксперта №078/2021 от 14 мая 2021 года ООО «Федерация независимых экспертиз» усматривается, что экспертом исследовался перекресток проспект 50 лет Октября / улица Техническая, при этом эксперт не указывает, что пересечение ул.Технической с дублером проспекта 50 лет Октября является составной частью вышеуказанного перекрестка.

В схеме дорожно-транспортного происшествия также отражен перекресток проспект 50 лет Октября / улица Техническая без указания о пересечении ул.Технической с дублером проспекта 50 лет Октября.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО6 пояснил, что пересечение проспекта 50 лет Октября и улицы Технической это один перекресток, а пересечение дублера проспекта 50 лет Октября с улицей Технической – это другой перекресток, поскольку проспект 50 лет Октября и его дублер находятся на разных уровнях, и имеются закругления участка дороги как при выезде с перекрестка ул. Технической с дублером проспекта 50 лет Октября перед железнодорожными путями, так и на въезде на перекресток с ул.Технической на проспект 50 лет Октября после железнодорожных путей. ФИО6 пояснил, что он выезжал по факту ДПТ, произошедшего 30 апреля 2020 года с участием автомобилей Hyundai Getz и ВАЗ21073 на перекрестке проспекта 50 лет Октября и улицы Технической. Им было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ21073 въехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Дело было возбуждено по факту ДТП, виновное лица на месте не смог установить в связи с имеющимися разногласиями, впоследствии 29 июня 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в тот же день вынести постановление о привлечении последнего к административной ответственности не представилось возможным ввиду заявленного ФИО2 ходатайства об отложении для обеспечения участия адвоката, впоследствии дело было прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Инспектор пояснил, что светофор, установленный после железнодорожных путем, по направлению движения водителя автомобиля ВАЗ21073 регулирует дорожное движение на перекрестке проспекта 50 лет Октября с улицей Технической, вследствие чего водитель ФИО2 должен был руководствоваться указанным светофорным объектом при въезде на перекресток.

В судебном заседании обозревалась запись дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что проспект 50 лет Октября и его дублер имеют разные уровни, а также закругления проезжих частей перед железнодорожными путями. После пересечения ул.Технической с дублером проспекта 50 лет Октября перед железнодорожными путями слева установлен светофорный объект, который дублирует светофорный объект установленный на ул.Технической перед въездом на пересечение с дублером проспекта 50 лет Октября. После железнодорожных путей на ул.Технической по направлению движения автомобиля ВАЗ21073 установлен светофор с правой стороны.

Таким образом, пересечение улицы Технической с проспектом 50 лет Октября и дублером проспекта 50 лет Октября представляют собой два разных перекрестка. Вследствие чего довод ФИО2 о том, что светофорный объект, расположенный по ул.Технической по направлению его движения после железнодорожных путей, является светофором, расположенным в пределах одного перекрестка, вследствие чего в силу п.13.7 ПДД РФ он ввиду отсутствия перед указанным светофором стоп-линии не обязан был останавливаться на запрещающий сигнал светофора, а должен завершить маневр, несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 30 апреля 2020 года, управляя автомобилем ВАЗ21073, в нарушение п.6.2 ПДД РФ въехал на перекресток ул.Технической и проспекта 50 лет Октября на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz.

Заключением эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» №078/2021 от 14 мая 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 30 апреля 2020 года в сумме 51924 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51478 рублей 05 копеек, установленную заключением досудебного экспертного исследования №2208/10/20 от 19 октября 2020 года, проведенного ИП ФИО4 по инициативе истца.

Суд в порядке ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, что не было сделано.

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что какой-либо договор, на основании которого собственник ФИО3 передал ему в управление транспортное средство, между ним и ФИО3 не заключался, доверенность не выдавалась.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а третье лицо ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, то при таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО3 как собственник (законный владелец) источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, ФИО3 таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51478 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4635 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 4635 рублей подлежат возложению на ответчика ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО7, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. В материалы дела представлена квитанция №505742 от 11 января 2021 года, подтверждающая передачу адвокату Столярову Д.Б. денежных средств в сумме 10000 рублей за подготовку, сбор и подачу искового заявления и представительство в суде.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно почтовой квитанции истцом понесены почтовые расходы в сумме 169,20 рублей, в связи с направлением ответчику и третьему лицу искового заявления, которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 07 декабря 2020 года оплатил госпошлину в сумме 1744 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Размер госпошлины за искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 51478,05 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 1744 рубля, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету ООО «Федерация независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы составляет 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51478,05 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 4635 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1744, почтовые расходы в сумме 169 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева