Апелляционное постановление № 22-90/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий – Кусманов Т.С. Дело № 22-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шадрина А.М. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бедаревой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2025 года

Рукабер <В.В.>, <данные изъяты>, судимый:

26.06.2019 Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 29.11.2017 (судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.07.2022 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 12 дней;

14.03.2024 Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

15.04.2024 мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

05.09.2024 Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 с приговорами от 14.03.2024 и 15.04.2024 к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01.07.2025 освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 6 дней.

Содержащийся под стражей с 25 ноября 2025 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 05.09.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 05.09.2024 и с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, данные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу постановлено:

DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела;

Автомобиль марки «Ниссан Блюберд» с государственным регистрационным знаком № регион - оставить по принадлежности у ФИО6

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что в ходе следствия вину признал в полном объеме, не пытался уклониться от наказания. Учитывая изложенное, просит применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, изменив вид учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Шадрин А.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а лишь формально перечислены в приговоре. В нарушение ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе следственных действий ФИО1 оказывал полное содействие по установлению обстоятельств совершения им преступления, по окончанию дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что указывает на активную позицию ФИО1 по признанию вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает данная совокупность смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ является исключительной, в связи с чем назначение ФИО1 наказания возможно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Огай В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено в соответствии ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, оказание физической помощи престарелому родственнику, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не представлено, из материалов дела следует, что ФИО1 лишь дал признательные показания после его задержания, в которых изложил сведения уже известные правоохранительным органам, суд обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, неэффективным, должных выводов осужденный для себя не сделал.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение условного осуждения в конкретных установленных судом обстоятельствах не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах осужденного и защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строго режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Рукабера <В.В.> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко