Решение № 12-645/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-645/2017

Дело №

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Республики Тыва Хоз-оол А.В.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства, указывая на то, что в мировой суд им было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. А также то, что протокол об административном правонарушении был составлен через 1,5 месяца после события.

На судебное заседании заявитель ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Представитель УГИБДД РФ по <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минут на ЛДО, 9 ряд <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил. Данное процессуальное действие проведено должностным лицом с осуществлением видеозаписывающего устройства.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1-Б.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (0,79 мг/л). В ходе освидетельствования применялся Alcotest 6810, прибор Drager, заводской номер прибора Arем 0275, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил и не отразил в акте, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Тувинсельстрой».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено состояние опьянения.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «Западный» <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что ФИО1. о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено, в связи с чем мировой судья неправомерно рассмотрел дело, с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не представлено, кроме этого согласно ответа мирового судьи судебного участка № данное ходатайство не поступало, что подтверждает журнал учета входящей корреспонденции. Отсутствие сведений о рассмотрении указанного ходатайства, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, с учетом того, что материалы дела об административном правонарушении были приняты мировым судьей по месту совершения административного правонарушения к рассмотрению. В данном случае не рассмотрение мировым судьей ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства лица, не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был решен на основании совокупности собранных по делу доказательств, полных и достаточных, поэтому не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что инспекторами ГИБДД норм материального и процессуального права, признаются необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Суд считает, что все доводы жалобы направлены на реализацию права на защиту ФИО1

Иные доводы жалобы судом также не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт нахождения заявителя за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, вина ФИО1В. в совершении указанного правонарушения нашло свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и жалобы заявителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку его действия квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Б.Ш.-К.Кочага