Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-669/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезёва В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований,

У С Т А Н О В И Л :

Мезёв В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей NISSAN TEANA c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля HYUNDAI GETZ c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Азарных Л.В., принадлежащего ФИО4 Азарных Л.В. была признана виновной в совершенном ДТП. Ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика САО "ВСК" к которому он обратился с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и ему была произведена страховая выплата в сумме 171 459,85 рублей. Поскольку размер страховой выплаты не соответствовал размеру ущерба, он организовал проведение независимой экспертизы у ИП Гасанова Р.И., в соответствии с экспертным заключением которого №4-17 от 14.02.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 200 рублей, утрата товарной стоимости 38 800 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование доплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 39 133,33 рубля. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74 406,82 рубля, оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, услуги по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, услуги представителя в сумме 2000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 52 703,41 рублей.

Истец будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Представитель истца Бунчук И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, в связи с чем с согласия представителя истца, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ответчиком также в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований иска просил отказать по причине нарушения истцом требований ч. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несогласия с экспертным заключением, приложенным к иску, так как оно составлено без использования единой методики, утвержденной ЦБ РФ, а страховщик в свою очередь осуществил страховую выплату на основании заключения эксперта с использованием единой методики. Также в возражениях содержится просьба об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Азарных Л.В. будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей NISSAN TEANA c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля HYUNDAI GETZ c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Азарных Л.В., принадлежащего ФИО4 Азарных Л.В. была признана виновной в совершенном ДТП, которая согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление обжаловалось ею и решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 25.01.2017 года оставлено без изменений. Из указанного постановления следует, что Азарных Л.В. двигаясь на своем автомобиле HYUNDAI GETZ c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, при повороте на лево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем NISSAN TEANA c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемся по встречной полосе и в попутном направлении совершающей обгон впереди идущих транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 4-17 от 14.02.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату оценки с учетом износа составляет 246 200 рублей, утрата товарной стоимости 38 800 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается договором №Э4-2017 от 09.02.2017 года, актом №30 от 15.02.2017 года, платежным поручением №484837 от 16.02.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия истец обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № сроком действия с 03.09.2016 года по 02.09.2017 года. Владельцем транспортного средства HYUNDAI GETZ c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 обязанность по страхованию транспортного средства также выполнена, что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ № сроком действия с 09.11.2016 года по 08.11.2017 года, третье лицо Азарных Л.В. указано в нем, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец, пользуясь правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику САО "ВСК", то есть страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО7 Ответчик, признавая случай страховым, оплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 171 459,85 рублей (на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-У" № ОСАГО 210148 от 16.01.2017), что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 года № 19168.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства независимым оценщиком, размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 246 200 рублей, утрата товарной стоимости 38 800 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Р согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно заключения эксперта ИП Гасанова Р.И., представленного им в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца с учетом износ, произведенного с применением единой методики составляет 162 900 рублей.

09.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 39 133,33 рубля рублей, которые перечислены истцу платежным поручением от 14.03.2017 года №58019, из которых 33 133,33 рубля УТС, 6000 рублей оплата услуг эксперта.

Таким образом размер ущерба определяемый согласно представленного истцом в суд заключения эксперта ИП Гасанова Р.И. №4-17 и заключения представленного им в суд, в общей сумме составляет 210 700 рублей ( 162 900 рублей восстановительный ремонт + УТС 38800 +6000 рублей услуги эксперта + 3000 рублей услуги эвакуатора). Размер страхового возмещения произведенного страховщиком составил 210 593,18 рублей, погрешность не превышает 10 процентов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначальных и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности представителю, также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мезёва В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков