Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1903/2017

< >

дело № 2-1903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» к интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру №. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира имеет недостатки, ответственность за которые несет застройщик.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ 76 526 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 526 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ 41 780 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 750 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными частично по основаниям, указанным в письменном отзыве. Не оспаривает факт строительных недостатков квартиры и стоимость их устранения, определенных заключением эксперта. Полагает неверным расчет неустойки, также просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Считает завышенными требования о компенсации морального вреда. Расходы по проведению экспертиз просит распределить пропорциональной изначально заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Строительная корпорация Вологодской области» была построена и передана в собственность квартира №.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцу квартира имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 41 780 руб. 26 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартир истца, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 41 780 руб. 26 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры.

В силу части 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков и составляет 37 602 руб.23 коп (41 780,26/100*90).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры, характер имеющихся недостатков, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и уменьшает ее размер до 12 000 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 390 руб. 13 коп. ((41 780,26 + 12 000 + 1 000)/2) Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с ответчика в сумме 42 693 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 013 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 41 780 руб. 26 коп., неустойку 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 13 695 руб. 07 коп.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФБУ «< >» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 693 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 13 695 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 013 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 года.

Судья < > М.С.Власов