Решение № 2-910/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-910/2018

дело № 2-910/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х, ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении вреда, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился с иском к <данные изъяты> ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль <данные изъяты> на автомойке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для получения услуг мойки. На следующий день утром выяснилось, что мойщик автомобилей ФИО4 ночью взял ключи и выехал в город, распивал спиртные напитки, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, устранение которых оценено экспертом в 406885,78 руб, услуги эксперта оплачены в размере 5000 руб. Указав, что причинитель вреда ФИО4 является работником <данные изъяты> ФИО1, который в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за действия своего работника, просил взыскать с последнего указанные суммы, а также возместить расходы по отправке ответчику телеграммы о возмещении вреда в размере 569 руб, по оплате услуг представителя 12000 руб, по оплате штрафстоянки 2066,18 руб, по оплате за мойку автомобиля 450 руб, нотариальных услуг 1550 руб. Указав на нарушение прав истца как потребителя, просил взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда в виде нравственных переживаний и страданий, причиненных повреждением автомобиля, а также взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, адвокат Г.И. Султеева иск не признала, пояснив, что вред причинен преступными действиями ФИО4 и не связан с оказанием услуг потребителю, автомобиль был угнан, механические повреждения причинены не в результате мойки автомобиля, а в результате ДТП, совершенного по вине ФИО4.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании через представителя не воспользовался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Применительно к рассматриваемому спору необходимо также доказать, что вред причинен работником индивидуального предпринимателя при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль для оказания услуг по мойке автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на принадлежавшую последнему автомойку <данные изъяты> по адресу: <адрес>; автомобиль с ключами был принят администратором автомойки ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ работник автомойки ФИО4 осуществил угон данного транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении угона автомобиля и ему назначено наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца до обращения в суд экспертом ФИО6, стоимость устранения механических повреждений автомобиля составляет 406885,78 руб. с учетом износа, 486101,56 руб. без учета износа.

Факт работы ФИО4 на автомойке <данные изъяты> на должности мойщика представителем ответчика не оспаривался.

Между тем, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осуществленное непосредственно ФИО4, является результатом преступного умысла именно данного лица и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика как работодателя ФИО4 обязанности возместить причиненный последним вред.

При совершении угона автомобиля ФИО4 действовал не как работник <данные изъяты> ФИО1, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности автомойки. Соответственно, ФИО4 и должен нести материальную ответственность за вред, причиненный его преступными действиями.

Необоснованными являются также требования истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей – ФИО3 передал свой автомобиль для оказания услуг – мойки, а доказательств некачественной мойки либо наличия иных недостатков выполненной работы суду не представлено. Повреждение автомобиля вследствие совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что последний является работником ответчика, нельзя отнести к неправомерным действиям <данные изъяты> ФИО1, повлекших нарушение прав истца как потребителя, поскольку вред причинен не в связи с оказанием услуг, а из-за неправомерных действий работника, преступных и не согласованных с работодателем.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда - <данные изъяты> ФИО1, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку остальные требования, в том числе о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска М.Х, ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении вреда, защите прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: