Решение № 2-2520/2024 2-2520/2024~М-724/2024 М-724/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-2520/2024

Дело № 2 – 2520 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001274-23

Принято в окончательной форме 31.10.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 286966,93 руб.

В обоснование требований указано, что 31.10.2022 по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Шкода), ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд), причинены механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, скрывшегося с места ДТП, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 286966,93 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства Шкода ФИО1 в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из дела об административном правонарушении (л.д. 65-69), 31.10.2022 в 16.11 час. по адресу <...> в районе д. 135 по Московскому проспекту произошло ДТП: водитель автомобиля Шкода совершил столкновение с автомобилем Форд, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 66 об.). В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Шкода является ФИО1 На момент ДТП 31.10.2022 ФИО1 поясняла, что попросила своего знакомого отвезти ее до Автовокзала на автомобиле Шкода, двигаясь по ул. Гоголя, стали перестраиваться и задели машину Форд, автомобилем управлял водитель ФИО4, который испугавшись, сбежал с места ДТП (л.д. 68). Впоследствии в ходе расследования 15.11.2022 ФИО1 дала пояснения о том, что на автомобиле Шкода она не ездит, водительского удостоверения не имеет, узнала в ГИБДД, что ее автомобиль участвовал в ДТП и был эвакуирован на штраф-стоянку, в страховой полис вписан ее знакомый ФИО4, для того, чтобы ее возить по делам, предполагает, что в момент ДТП за рулем мог находиться ФИО4, о месте нахождения и месте проживания ФИО4 ей не известно, один комплект ключей от автомобиля находился у ФИО4 (л.д. 68об.-69). Водитель автомобиля Форд ФИО5 в ходе административного расследования пояснял, что водитель автомобиля Шкода резко перестроился из левой полосы и ударил автомобиль ФИО5 в левый бок, в результате чего был помят левый бок, стерта краска, поврежден левый задний диск. Водитель автомобиля Шкода вел себя неадекватно, скрылся с места ДТП, когда ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. В автомобиле Шкода находились 2 женщины, одна из которых представилась женой и владельцем автомобиля (л.д. 67). В рапорте от 31.10.2022 указано, что инспектором ДПС на месте ДТП установлено, что водитель автомобиля Шкода покинул место ДТП, оставив автомобиль посередине проезжей части, создав помехи в движении другим транспортным средствам; также в автомобиле Шкода находилась женщина ФИО1, которая представилось хозяйкой транспортного средства, при этом никаких документов на автомобиль не предъявила, пояснила, что за рулем находился ее знакомый ФИО4, который скрылся с места ДТП, о чем также написала в своем объяснении; автомобиль Шкода был задержан на охраняемую специализированную стоянку (л.д. 67 об.). В протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 70) указано, что автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку ООО «СпецАвто», при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары, накладки переднего бампера, подкрылка правого переднего колеса (протокол осмотра – л.д. 71). Определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 66) установлено, что с целью вызова для дачи повторных объяснений в адрес ФИО1 осуществлялись телефонные звонки, направлялась повестка о явке.

Постановлением от 31.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), в связи с невозможностью привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 65 об.). В постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что автомобилем Шкода управлял ФИО4, который в назначенное время по повестке для составления протокола не явился, на телефонные звонки не отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № 2-592/2023 (л.д. 37-39) отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков. В решении указано, что ФИО4 в судебном заседании оспорен факт управления 31.10.2022 в г. Ярославле автомобилем Шкода. Из его показаний следует, что 31.10.2022 он находился в гостях у своих родителей в Нижегородской области, в г. Ярославле он никогда не был. За рулем автомобиля Шкода, собственником которого является неизвестная ему ФИО1, было неизвестное лицо. В 2022 г. неустановленное лицо использовало его персональные данные, а именно водительское удостоверение на его имя с реквизитами его водительского удостоверения. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 № 5-964/2022 судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, из которых усматривается, что по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства содержат рукописный текст и подписи, которые ФИО4 не принадлежат, а выполнены другим лицом. Поскольку доказательств того, что на момент ДТП, имевшего место 31.10.2022 по адресу <...> в районе д. 135 по Московскому проспекту, автомобилем Шкода управлял ФИО4, не представлено, суд пришел к выводу, что в момент данного ДТП автомобилем управляло иное лицо, которое воспользовалось личными данными ФИО4, и после совершения столкновения скрылось с места ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Шкода на момент ДТП находилось в собственности ФИО1 Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо её воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что право владения транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях было передано иному лицу, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 16, 17).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем (акт – л.д. 34), выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24-32), в размере 286966,93 руб. (л.д. 35).

В соответствии с подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда транспортным средством не только при управлении собственником и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанными в страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием для предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля Форд достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что ФИО1 уклонилась от предоставления информации о лице, которое фактически управляло транспортным средством и скрылось с места ДТП, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), то с учетом п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по иску. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в заявленной сумме в размере 286966,93 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 10, 48) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 286966,93 рублей, судебные расходы в сумме 6070 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова