Решение № 2А-1006/2018 2А-1006/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-1006/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12 июля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Елисейкиной С.С.,

заместителя начальника Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО1,

при секретаре Хоперия Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и руководителю УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2,

У С Т АН О В И Л:

Заместитель Буденновского межрайонного прокурора обратился в Буденновский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заданию прокуратуры края в период с 18.06.2018 г. по 28.06.2018 г. о соблюдении законодательства об исполнительном производстве судебными приставами исполнителями Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по СК в ходе принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации задолженности по налогам, выявлены нарушения требований федеральных законов от 21.07.1997 г. 3118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.ст. 2, 12, 13 Закона № 118-ФЗ, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан; в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проверкой установлено, что 19.05.2017 г., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ПФ РФ по Буденновскому району, судебным приставом-исполнителем Буденновского отдела ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации налогов в общей сумме 23 159 рублей 26 копеек, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии со ст. 64 Закона, судебным приставом исполнителем были запрошены сведения в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По состоянию на 27.06.2018 г. задолженность по налогам составляет 23 159 рублей 26 копеек.

В силу ч. 10 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить исполнительно-розыскные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения относятся меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В нарушение указанных норм закона, судебным приставом-исполнителем не совершен выход по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения, сведения из УФМС по г. Буденновску и Буденновскому району о регистрации по месту жительства должника, сведения из Пенсионного фонда РФ для установления работодателя должника не истребованы, меры по розыску и наложению ареста на имущество должника ФИО4, не проводились, постановление об ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении, в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, помимо сведений, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, должны быть указаны иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия), в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении выхода по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения, в не объявлении в розыск и не наложении ареста на имущество должника в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, существенно нарушает интересы РФ, так как в связи с указанным бездействием консолидированный бюджет государства испытывает дефицит поступления взысканных сумм.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского отдела ФИО2 за период с 30.07.2017 г. по 28.06.2018 г. (момент прокурорской проверки), выразившихся в не принятии мер по розыску и наложению ареста на имущество должника, в не выходе по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения, в не истребовании сведений из УФМС по г. Буденновску и Буденновскому и Буденновскому району, не вынесении постановления об ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу бюджетной системы Российской Федерации задолженности по налогам в общей сумме 23 159 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Елисейкина С.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что полного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было, им принимался ряд определенных мер по взысканию задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 1 ст. 64); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ст. 64); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ст. 64); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5 ст. 64); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ст. 64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ст. 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ст. 64).

Судом установлено, что 19.05.2017г., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Буденновского отдела ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации налогов в общей сумме 23 159 рублей 26 копеек, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии на счетах должника денежных средств, запросы в УПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринято попыток к получению сведений о проведении необходимых действий по розыску и наложению ареста на имущество должника, по выходу по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения, попыток истребования сведений из УФМС по г. Буденновску и Буденновскому и Буденновскому району, по вынесению постановления об ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №ИП, в связи с чем, судом установлен факт волокиты при совершении исполнительных действий, допущенный приставом-исполнителем ФИО2

Судом установлено, что судебным приставом ФИО2 не в полной мере были исполнены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Буденновского РОССП УФССП России по СК ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя Буденновского межрайонного прокурора к судебному приставу - исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и руководителю УФССП России по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского отдела ФИО2 за период с 30.07.2017 г. по 28.06.2018 г. (момент прокурорской проверки), выразившихся в не принятии мер по розыску и наложению ареста на имущество должника, в не выходе по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения, в не истребовании сведений из УФМС ОМВД России по Буденновскому району, не вынесении постановления об ограничении в праве выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу бюджетной системы российской Федерации задолженности по налогам в общей сумме 23 159 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 17 июля 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Котляров