Решение № 2А-3108/2017 2А-3108/2017~М-2929/2017 М-2929/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-3108/2017

Дело ***а-3108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 27 ноября 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании незаконным постановления от 03.10.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании незаконным постановления от 03.10.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 от *** ***, вынесенным в рамках исполнительного производства *** с нее были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 13000 руб., понесенных взыскателем ФИО3 по оплате проекта части пристройки к дому *** по *** и переустройства кровли мансардного этажа ***. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку необходимости в изготовлении проекта но вопросу переноса части пристройки к дому *** по *** не имелось. 08.08.2016г. взыскателем ФИО3 за счет собственных средств был осуществлен демонтаж отмостки, обустроенной к дому *** по ***, а также была демонтирована часть обшивки к пристройки к указанному дому, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.08.2016г. Из заключения эксперта ***с-17 по делу ***, и которое имеется в материалах исполнительного производства, следует, что расстояние от цоколя пристройки (литера А1) к дому *** по *** и демонтированного отделочного покрытия составляло 0,34 м. и после демонтажа обшивки часть пристройки к дому находится строго в границах земельного участка *** и не захватывает земельный участок *** по ***. В связи с чем, на настоящий момент после демонтажа части обшивки к пристройки, требование исполнительного листа ВС *** в части переноса с участка *** по *** части пристройки к дому *** по *** с обшивкой дома было исполнено, и не требует дальнейшего исполнения. Таким образом, представитель взыскателя - ФИО4, не согласовав, с лицами, ответственными за принудительное исполнение в рамках исполнительного производства ***, заказала проект, который не требовался. Самостоятельные действия представителя ФИО3 - ФИО4 по заказу проекта переноса части пристройки незаконны и приводят к нарушению ее законных прав и интересов, поскольку должна возмещать необоснованно понесенные расходы. Также, возможно данный проект вообще не пригодится в исполнительном производстве ***. Кроме того, действия представителя взыскателя ФИО5 IН.Е., приводят к двойному взысканию с нее расходов в рамках возбужденного в отношении нее исполни тельного производства, так как в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Также в оспариваемом постановлении не содержится указание на документы, на основании которых, взыскатель понес расходы, т.е. постановление не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ она не обязана делать проект при реконструкции здания. Кроме того, не обязана нести расходы за изготовление проекта, поскольку они не связаны с переносом пристройки. До настоящего времени пристройка ею не перенесена. Также самостоятельно до настоящего времени проект переноса пристройки ею не составлен из-за отсутствия денежных средств.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, представленным административным истцом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что должник – административный истец не исполняет решение суда с 2013 года. Взыскателем были понесены расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат взысканию с должника. Проект был составлен для исполнения решения суда в определенной части, так как должник не исполняет решение суда, и без соответствующей проектной документации и сметы не возможно, произвести демонтаж половины дома.

Представитель административного ответчика – УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку административным истцом производится все, чтобы не исполнять решение суда. Поскольку взыскатель уплачивает налоги за земельный участок, но в полном объеме им пользоваться не может, а также, крыша дома представляет угрозу для жизни, было принято решение о подготовке проекта и сметы за ее счет. Взыскателем была произведена оплата за подготовленный проект и смету, чеки и квитанции предоставлены судебному приставу-исполнителю, в связи с чем считает постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** по предмету исполнения: 1) обязать ФИО1 за ее счет перенести забор по смежной границе от точки 5-6 (схема *** экспертного заключения от 07.08.2012г. ***) на 15 см. вглубь участка *** по *** и соединить с точкой ***; 2) обязать ФИО1 за ее счет демонтировать наружный сток воды, находящийся с южной стороны участка *** по *** на углах ***; 3) обязать ФИО1 демонтировать уличную камеру видеонаблюдения, находящуюся на жилом *** со стороны земельного участка *** по ***; 4) обязать ФИО1 демонтировать за ее счет калитку, расположенную с южной стороны земельного участка *** по ***; 5) обязать ФИО1 за ее счет осуществить демонтаж отмостки, обустроенной к дому *** по *** на земельном участке *** по ***, и перенести с участка *** по *** часть пристройки к дому ***по *** с обшивкой дома; 6) обязать ФИО1 за ее счет осуществить переустройство кровли мансардного этажа *** с устройством ската крыши от участка *** по ***.

Как следует из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуто административным истцом, последним с 2013 года не производятся действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно в части переноса части пристройки с обшивкой дома и переустройства кровли мансардного этажа *** с устройством ската крыши от участка *** по ***. В связи с чем, взыскателем исполнительного производства *** – ФИО3 с АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» был заключен договор подряда *** от 03.08.2017г. на выполнение проекта переноса части пристройки с переустройством мансарды жилого дома по *** с составлением сметной документации.

За выполнение проекта, взыскателем – ФИО3 было оплачено в общей сумме 13000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.08.2017г. на сумму 6500 руб. и от 28.09.2017г. на сумму 6500 руб.

29.09.2017г. ФИО3 обратилась в Ленинский РОСП УФССП России по *** с заявлением. В котором просила взыскать с должника – ФИО1 понесенные расходы в сумме 13000 руб. за составление проекта.

03.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 вынесено постановление *** о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 13000 руб. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по ***.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 ст.50 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.116 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий (п.2 ч.2 ст.116).

Согласно ч.1 ст.117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая названные положения нормативных актов, а также, что ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа и не исполняет их в течение длительного времени, в результате чего взыскатель – ФИО3 понесла расходы, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, связанные с необходимостью составление проекта для выполнения реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1, и которые в соответствии со ст.116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возмещаются за счет должника, суд находит обжалуемое постановление законным, соответствующим требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не содержится указание на документы, подтверждающие понесенные взыскателем расходы, не может являться основанием для признания постановления незаконным, и при том, что документы, подтверждающие понесенные расходы были представлены взыскателем судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2017г.

Судья Кострюков П.А.