Решение № 2-2007/2017 2-2007/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2007/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам:

№ мп от 17.08.2007г. за период с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. в общем размере 1687680 рублей 81 копейка, из которой:

просроченный основной долг

(с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. - 1100106,70 руб.,

просроченные проценты

( с 18.08.2007г. по 19.01.2017г.) – 146892,25 руб.,

проценты на просроченный основной долг

( с 19.05.2009г. по 26.03.2010г.) - 36606,44 руб.,

неустойка на просроченный основной долг

(с 09.05.2009г. по 26.03.2010г.) - 298974,18 руб.,

неустойка на просроченные проценты

( с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.03.2010г.) - 105 101,24 руб.;

№мп от 31.01.2008г. за период с 31.01.2008г. по 19.01.2017г. в общей сумме 3135035 рублей 19 копеек, из которой:

просроченный основной долг

( с 31.08.2008г. по 19.01.2017г.) - 1040928,87 руб.,

просроченные проценты

( с 01.02.2008г. по 19.01.2017г.) – 92842,48 руб.,

проценты на просроченный основной долг

( с 19.05.2009г. по 17.12.2010г.) - 130475,93 руб.,

неустойка на просроченный основной долг

(с 19.05.2009г. по 17.12.2010г.) - 1680262,84 руб.,

неустойка на просроченные проценты

( с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.12.2010г.) - 190525,07 руб.

Также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № мпт от 17.08.2007г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов следующего имущества:

- женскую одежду с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700000 рублей,

- кондиционер General-Climat, стойки, вешала, мебель (столы, стулья, диваны, табуреты), манекены, примерочные кабины, вешала с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге автотранспортных средств №мфа2 от 31.01.2009г., заключенному с ФИО2 <данные изъяты>:

на автомобиль Renault Scenic РКА16115 Р3,р/з № с установлением начальной продажной цены в размере 200000 рублей,

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте №мпт от 31.01.2008г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов следующего имущества:

женскую одежду с установлением начальной продажной цены в размере 711000 рублей.

Иск содержит также ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32313 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске с учетом его уточнения указано, что, согласно кредитным договорам, заключенным АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ИП ФИО2 <данные изъяты>, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принял на себя обязательство предоставить ИП ФИО3 кредит а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

по договору № мп от 17.08.2007г. - в размере 1500000 рублей под 21%годовых сроком по 17.08.2012г.,

по договору №мп от 31.01.2008г. – в размере 1500000 рублей под 14% годовых сроком до 17.01.2013г..

Как указано в иске, Банк свои обязательства по данным кредитным договорам исполнил, однако, заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2017г. за ответчиком образовалась задолженность:

по договору № мп от 17.08.2007г. за период с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. в сумме 1687680,81 рублей, из которой:

просроченный основной долг

(с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. - 1100106,70 руб.,

просроченные проценты

( с 18.08.2007г. по 19.01.2017г.) – 146892,25 руб.,

проценты на просроченный основной долг

( с 19.05.2009г. по 26.03.2010г.) - 36606,44 руб.,

неустойка на просроченный основной долг

(с 09.05.2009г. по 26.03.2010г.) - 298974,18 руб.,

неустойка на просроченные проценты

( с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.03.2010г.) - 105 101,24 руб.;

по договору №мп от 31.01.2008г. за период с 31.01.2008г. по 19.01.2017г. в общей сумме 3135035 рублей 19 копеек, из которой:

просроченный основной долг

( с 31.08.2008г. по 19.01.2017г.) - 1040928,87 руб.,

просроченные проценты

( с 01.02.2008г. по 19.01.2017г.) – 92842,48 руб.,

проценты на просроченный основной долг

( с 19.05.2009г. по 17.12.2010г.) - 130475,93 руб.,

неустойка на просроченный основной долг

(с 19.05.2009г. по 17.12.2010г.) - 1680262,84 руб.,

неустойка на просроченные проценты

( с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.12.2010г.) - 190525,07 руб.

В иске указано, что в связи с образовавшейся задолженностью банк направил ответчику претензии о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и исполнения.

В иске также указано, что в соответствии с п.10.1 кредитных договоров, при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № мп от 17.08.2007г. были заключены договоры:

- с ФИО2 <данные изъяты> - договор поручительства № мпт от 17.08.2007г.,

- с ФИО2 <данные изъяты> - договор залога товаров в обороте № мп от 17.08.2007г. о передаче в залог имущества (товаров в обороте)указанного в Приложении № к договору залога в виде кондиционера, стойки, вешала, мебели( столов с стульев, диванов, табуретов), манекенов, примерочных кабин, вешала общей залоговой стоимостью 950000 рублей и в Приложении № к договору залога в виде женской одежды, общей залоговой стоимостью 700000 рублей.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №мп от 31.01.2008г. были заключены договоры:

- с ФИО2 <данные изъяты> – договор залога автотранспортных средств №мфа2 от 31.01.2008г., по которому им было передано в залог транспортное средство Renault Scenic РКА16115 Р3,р/з № залоговой стоимостью в размере 200000 рублей,

- с ФИО2 <данные изъяты> – договор залога товаров в обороте №мпт от 31.01.2008г. о передаче в залог товаров в обороте, указанных в Приложении № к договору в виде женской одежды, общей залоговой стоимостью 711000 рублей.

В иске также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819,363,348 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать от Заемщика и Поручителя возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитные договоры с ИП ФИО3 № мп от 17.08.2007г., №мп от 31.01.2008г., и графики платежей к указанным договорам, договор поручительства, заключенный с ФИО2 <данные изъяты>, договоры о залоге заключенные с ФИО3 и договор о залоге, заключенный с ФИО4, выписки по счетам, расчеты задолженности по обоим договорам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив, что в резолютивной части иска содержится описка в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору №мп от 31.01.2008г. в солидарном порядке с заемщика ФИО5 и с поручителя ФИО4 Пояснила, что фактически данное требование следует считать заявленным о взыскании задолженности исключительно с ФИО3, поскольку данный договор поручительством ФИО4 обеспечен не был.

В подтверждение того, что в иске была допущена описка сослалась на отсутствие в приложении к иску указания на договор поручительства к кредитному договору №мп от 31.01.2008г. и ссылки на данный договор в мотивировочной части иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчиков с отметками о невручении судебных извещений адресатам ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресатов в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, оснований считать ответчиков неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самими ответчиками в кредитном договоре, в договоре поручительства и в договорах залога адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 10.1 кредитных договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возможность ее начисления не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитных договоров с ИП ФИО3 № мп от 17.08.2007г., №мп от 31.01.2008г., графиков платежей к указанным договорам, договора поручительства, заключенного с ФИО2 <данные изъяты>, договоров о залоге, заключенных с ФИО3 и с ФИО4., выписок по счетам, расчетов задолженности по обоим договорам,- в достаточной степени подтверждают факт выдачи Банком ответчику ФИО3 двух кредитов в сумме по 1500 000 рублей каждый, соответственно: под 21% годовых и под 14,0% годовых и факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по обоим кредитным договорам.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

Сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам с размером начисленной на него неустойки, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Непредъявление иска в течение столь длительного периода суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки:

по договору № мп от 17.08.2007г. по основному долгу с 298974,18 рублей до 70 000 рублей, по процентам- со 105101,24 рублей до 20000 рублей,

по договору №мп от 31.01.2008г. по основному долгу с 1680262,84 рублей до 100000 рублей, по процентам – со 190525,07 рублей до 30000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

по кредитному договору № мп от 17.08.2007г. - в сумме 1373605 рублей 39 копеек( 1100106,7 + 146892,25 + 36606,44 + 70000 + 20000);

по кредитному договору №мп от 31.01.2008г. – в сумме 1394247 рублей 28 копеек ( 1040928,87 + 92842,48 + 130475,93 + 100000 + 30000).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленным суду договором поручительства с ФИО2 <данные изъяты> субсидиарной ответственности с должником, как и ответственности в ином, чем у должника объеме не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 несет перед истцом солидарную с ФИО3 ответственность в том же объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данными договорами залога иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что, согласно выписке по счету и расчету задолженности по обоим кредитным договорам, заемщик платежей по погашению кредита и уплате процентов не осуществлял значительно более четырех раз, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, оснований не имеется.

Согласно данных из ГИБДД, переданный ФИО2 <данные изъяты> в залог автомобиль Renault Scenic РКА16115 Р3,р/з № продолжает числиться зарегистрированным за ним.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данным кредитным договорам на дату судебного заседания (на 16.05.2017г.), стороной ответчика суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку перечень подлежащих разрешению вопросов при обращении взыскания на движимое имущество ни ГК РФ, ни иными нормами материального права не урегулирован, суд с учетом правила ст.6 ГК РФ считает возможным применить по аналогии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости), в соответствии с которым, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества для его реализации с публичных торгов заявлено, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объекты залога, у суда также не имеется.

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины от заявленной истцом по каждому договору суммы иска.

В соответствии с решением Арбитражного суда № ОД-2071 и ОД-2072 от 12.08.2015г., в отношении истца введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заявлен надлежащим представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленный к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № мп от 17.08.2007г. за период с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. в размере 1373605 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16638 рублей 40 копеек, а всего взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 1390243 ( один миллион триста девяносто тысяч двести сорок три) рубля 79 копеек

В части, превышающей сумму 1390243 ( один миллион триста девяносто тысяч двести сорок три) рубля 79 копеек, в удовлетворении требования, заявленного к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № мп от 17.08.2007г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №мп от 31.01.2008г. за период с 31.01.2008г. по 19.01.2017г. в сумме 1394247 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17675 рублей 18 копеек, а всего взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 1411922 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

В части, превышающей сумму 1411922 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 46 копеек, в удовлетворении требования, заявленного к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №мп от 31.01.2008г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № мпт от 17.08.2007г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов следующего имущества:

- женскую одежду, установив на нее общую начальную продажную цену в размере 700000 рублей,

- кондиционер General-Climat, стойки, вешала, мебель (столы, стулья, диваны, табуреты), манекены, примерочные кабины, вешала, установив общую начальную продажную цену в размере 950000 рублей.

Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № мп от 17.08.2007г. в сумме 1390243 ( один миллион триста девяносто тысяч двести сорок три) рубля 79 копеек. Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге автотранспортных средств №мфа2 от 31.01.2009г., заключенному с ФИО2 <данные изъяты>, на заложенный автомобиль Renault Scenic РКА16115 Р3,р/з №, установив на него начальную продажную цену в размере 200000 рублей,

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте №мпт от 31.01.2008г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов следующего имущества: женскую одежду, установив на нее общую начальную продажную цену в размере 711000 рублей.

Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитному договору №мп от 31.01.2008г. в сумме 1411922 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: