Решение № 2-7610/2023 2-873/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-7610/2023

К делу № 2-7610/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 февраля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.10.2019г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными сооружениями. Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными сооружениями, заключенный 02.10.2019г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 ежемесячно, до 9-го числа каждого месяца, вносились платежи в размере 14 000 руб. и 16 000 руб. (один платеж) по кредитному договору (ипотека) № в отделение ПАО «Сбербанк России», либо указанные платежи переводились в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5 До выселения истца из данного домовладения, им осуществлено 25 платежей по 14 000 руб., на общую сумму 352 000 руб. Также истцом два раза оплачена страховка по договору ипотечного кредитования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Г-выми, на общую сумму 6 800 руб. Таким образом, без каких-либо оснований ответчики получили денежные средства в размере 358 800 руб. 07.12.2021г. ФИО1 в адрес ФИО6, ФИО4 направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но требования претензии ответчиками не исполнены. Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 358 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 337 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб.

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы (найма жилого помещения). В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными сооружениями, заключенный 02.10.2019г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 Указали, что за период с октября 2019г. по ноябрь 2021г., ФИО1 безвозмездно пользовался и проживал в вышеуказанном домовладении, принадлежащим ФИО7. Считают, что ФИО1 неосновательно сберег денежные средства за счет Г-вых, не заплатил фактическую арендную плату, ввиду того, что решением суда от 20.06.2022г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019г. признан недействительным. Согласно отчету об оценке № О-436-23, аренда спорного домовладения, на дату 30.11.2021г., составляет 10 400 руб. ежемесячно. Таким образом, размер арендной платы за спорный период времени составляет 260 000 руб. (10 400 руб. х 25), который подлежит взысканию с ФИО1 Также, истцы просят взыскать амортизацию имущества за время проживания ФИО1 Согласно справке ООО «Бухгалтер Плюс», амортизация спорного недвижимого имущества составляет 2 386 руб. 65 коп. в месяц, что составляет за 25 месяцев 59 666 руб. 25 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в размере 130 000 руб., амортизацию имущества в размере 29 833 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 895 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в размере 130 000 руб., амортизацию имущества в размере 29 833 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 895 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 179 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 668 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 179 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 668 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 50 коп. Просил свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО5, ФИО4, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила встречные исковые требований удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитная организация предоставила ответчикам денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев по схеме «Молодая семья», и после оформления сделки купли-продажи, указанное домовладение стало принадлежать ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях с 05.09.2013г., что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 09.09.2013г. серии 23-АЛ №, серии 23-АЛ №, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 09.09.2013г. серии 23-АЛ №, серии 23-АЛ №, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 02.10.2019г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными сооружениями.

Согласно условиям договора купли-продажи, ФИО8 обязался приобрести принадлежащий ответчикам жилой дом, находившийся в залоге ПАО «Сбербанк России» по договору ипотечного кредитования, полностью погасив всю оставшуюся задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, вместе с прилегающим земельным участком и всеми имеющимися на нем постройками, коммуникациями и вспомогательными сооружениями, заключенный 02.10.2019г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 ежемесячно, до 9-го числа каждого месяца, вносились платежи в размере 14 000 руб. и 16 000 руб. (один платеж) по кредитному договору (ипотеки) по номеру счету 42№, в отделение ПАО «Сбербанк России», либо указанные платежи переводились в АО «Тинькофф Банк» на имя Г-вых.

До получения предупреждения о выселении (06.12.2021г.), ФИО1 осуществлено 24 платежа по 14 000 руб. и 1 платеж - 16 000 руб., на общую сумму 352 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО4 за период с 01.09.2019г. по 31.12.2021г.

Из материалов дела следует, что, истцом два раза оплачена страховка по договору ипотечного кредитования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Г-выми, на общую сумму 6 800 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в размере 358 800 руб.

07.12.2021г. ФИО1 в адрес ФИО5, ФИО4 направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но требования претензии ответчиками не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что 02.10.2019г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, при этом, согласно условиям данного договора, ФИО1 ежемесячно вносились платежи в размере 14 000 руб. и 16 000 руб. (один платеж) по кредитному договору (ипотеки), что подтверждается материалами дела, общая сумма которых составила 352 000 руб., а также оплачена страховка по кредитному договору в размере 6 800 руб., в свою очередь, вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 02.10.2019г. между сторонами, признан недействительным, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства истца, оплаченные им в счет погашения задолженности по ипотечному кредитованию по данному недвижимому имуществу, что предусмотрено условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, который в последующем признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2022г., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179 400 руб., а с ФИО4 - 179 400 руб., согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (по 1/2 доли у каждого).

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.12.2021г. по 02.06.2023г., составляет 51 337 руб. 90 коп.

Ввиду того, что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. вступило в законную силу 09.09.2022г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено 08.09.2022г.), следовательно, размер процентов подлежит начислению с 09.09.2022г.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.09.2022г. по 02.06.2023г., составляет 19 789 руб.

Принимая во внимание факт того, что ответчиками денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения задолженности по ипотечному кредитованию, заключенного между ответчиками и банком, согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, признанного судом недействительным, не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 894 руб. 50 коп., с ФИО4 - 9 894 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 301 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023г. №.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 3 493 руб., с ФИО4 – 3 493 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что с момента начала проживания в спорном домовладении (с октября 2019г. по ноябрь 2021г.), ФИО1 безвозмездно пользовался спорным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить стороне то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей по время, когда закончилось пользование.

На основании ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «БСК аудит» от 14.11.2023г. № О-436-23, рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды жилым дом с пристройкой, литер «Аа», общей площадью 48,9 кв.м., расположенном за земельном участке, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, в месяц, по состоянию на 30.11.2021г., составляет 10 400 руб.

Данный отчет не вызывает сомнений у суда, не оспорен ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, размер аренды спорного недвижимого имущества (домовладения) за период с октября 2019г. по ноябрь 2021г. составляет 260 000 руб. (10 400 руб. (аренда в месяц) х 25 месяцев).

Ввиду того, что 02.10.2019г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который, в последующем, вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022г. признан недействительным, в свою очередь, в период с октября 2019г. по ноябрь 2022г., ФИО1 безвозмездно проживал и пользовался спорным недвижимым имуществом (домовладением), где размер арендной платы данного домовладения в спорный период времени, согласно отчету, представленному в материалы дела и не вызывающему сомнений у суда, составляет 260 000 руб., следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ввиду проживания в спорном домовладении по договору купли-продажи недвижимого имущества, признанного судом недействительным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в размере 130 000 руб., в пользу ФИО4 – 130 000 руб., согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (по 1/2 доли у каждого).

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания амортизации имущества, суд руководствуется следующим.

Согласно справе ООО «Бухгалтер Плюс» амортизация имущества при проживании ответчика в спорном домовладении составила 2 386 руб. 65 коп. в месяц, что составляет за 25 месяцев (период фактической аренды) – 59 666 руб. 25 коп.

Суд критически относится к представленной справке ООО «Бухгалтер Плюс» об амортизации спорного дома, поскольку в данной справке отсутствует акт осмотра данного дома после его эксплуатации ФИО1, сведения о снижении эксплуатационных характеристик дома и соответствующий анализ снижения эксплуатационных характеристик дома (ремонта, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.).

Таким образом, суд не находит правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Г-выми при подаче иска оплачены сумма государственной пошлины в размере 7 600 руб. (3800 руб. каждый за исковые требования за неосновательное обогащение) и сумма государственной пошлины в размере 2 190 руб. (1 095 руб. каждый за исковые требования по амортизации), что подтверждается чеками-ордерами об оплате от 15.11.2023г. и чеками-ордерами об оплате от 19.12.2023г.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании амортизации отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 2 900 руб., в пользу ФИО4 – 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179 400 рублей, проценты о пользовании чужими денежными средствами в размере 25 668 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 493 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179 400 рублей, проценты о пользовании чужими денежными средствами в размере 25 668 рублей 50 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 493 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы – удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в размере 130 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в размере 130 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Таким образом

Взыскать с ФИО5 в счет взаимозачета разницу между взысканными судом денежных средств в пользу истца по первоначальным исковым требованиям и денежных средств, взысканных в пользу ответчицы по встречному исковому заявлению, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 593 рублей;

Взыскать с ФИО4 в счет взаимозачета разницу между взысканными судом денежных средств в пользу истца по первоначальным исковым требованиям и денежных средств, взысканных в пользу ответчицы по встречному исковому заявлению, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 593 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.