Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Энергомонтаж», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 03 ноября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Энергомонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик привлек денежные средства истцов для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и взял на себя обязательство в срок до 30 июня 2018 года передать истцам двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), жилой – <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> 1, а истцы – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 1619 100 рублей, составляющей цену договора, уплачены истцами ответчику своевременно. Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 07 декабря 2018 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

02 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018 года по 07 декабря 2019 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 июня 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 130337 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65168 рублей 77 копеек.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки возражали.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых, не отрицая факт передачи истцам спорной квартиры с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 03 ноября 2017 года, указала, что данный срок ответчик нарушил по ряду объективных причин, не зависящим от застройщика, а именно: причинам технического характера (отсутствие в регионе специалистов надлежащей квалификации по настройке раздельного учета и распределения тепловой энергии, наличие брака электронных узлов управления лифтами). Многоквартирный жилой дом, построенный, в том числе, за счет средств истцов, был введен в эксплуатацию 19 августа 2018 года, передача же объекта участнику долевого строительства ранее этой даты не допускается законом. Помимо этого, по причине сбоя в работе федеральной программы службы государственной регистрации, кадастра и картографии (о чем Управление Росреестра по Псковской области уведомило застройщика письмом № от 03 сентября 2018 года) кадастровые выписки были получены только в конце ноября 2018 года, после чего квартира незамедлительно была передана истцам. Просила учесть, что еще до передачи истцам спорной квартиры по акту приема-передачи, истцам был предоставлен доступ к данной квартире для проведения отделочных и ремонтных работ, было подключено отопление, осуществлялось энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, платежи за коммунальные услуги до передачи квартир дольщикам, в том числе и истцам, полностью осуществлялись за счет ООО «Энергомонтаж». Указала на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в связи с тем, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств (поскольку соотношение заявленных истцами требований к стоимости объекта строительства составляет порядка 15 %) с учетом наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий застройщика и препятствующих передаче истцам объекта строительства в установленный договором срок, при том, что препятствий к пользованию квартирой в указанный срок у истцов не было. Истцами при этом не приведены доказательства того, что истребуемая ими неустойка соразмерна их реальным экономическим потерям. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от 07 декабря 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что взаимные обязательства по договору исполнены надлежащим образом и подтвердили отсутствие в рамках договора взаимных претензий и дополнительных требований. По тем же основаниям просила снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку у истцов не было оснований полагать, что они по вине застройщика могут лишиться квартиры или денежных средств, поскольку застройщик находился в постоянном контакте с дольщиками, предоставил возможность пользоваться квартирой; возможные переживания истца ФИО2 не имеют причинно-следственной связи с однократным переносом срока передачи квартиры, не установлен факт причинения истцам нравственных и физических страданий, не установлена вина ответчика в его причинении.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Энергомонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и взял на себя обязательство в срок до 30 июня 2018 года передать истцам <данные изъяты> квартиру со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), жилой – <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты>, а истцы – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 1619 100 рублей, составляющей цену договора, исполнена истцами своевременно и в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 420000 рублей и за счет целевых кредитных денежных средств в сумме 1199100 рублей, предоставленных истцам ПАО <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 октября 2017 года и платежным поручением № от 30 ноября 2017 года соответственно, а также указанным актом приема-передачи квартиры от 07 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок до 30 июня 2018 года. В обусловленный договором срок квартира истцам не была передана.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 07 декабря 2018 года.

Таким образом, в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил; период просрочки выполнения обязательств по договору, заявленный истцами, составил 161 день: с 30 июня 2018 года по 07 декабря 2018 года (день исполнения обязательства).

Доводы представителя ответчика о том, что квартира фактически передана истцам до подписания 07 декабря 2018 года акта приема-передачи, отклоняется судом, поскольку согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, истцы имеют право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона, а также пунктом 7.9 указанного договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами.

Таким образом, с учетом периода просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ, которая с 17 сентября 2018 года и на момент исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5 %, общий размер неустойки составляет 130337 рублей 55 копеек (1619100 руб. *7,5%*(1/300)*161*2 = 130337,55 руб.).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение застройщиком своих обязательств перед истцами вызваны независящими от ответчика причинами (отсутствие в регионе специалистов надлежащей квалификации по настройке раздельного учета и распределения тепловой энергии, наличие брака электронных узлов управления лифтами, введение жилого дома в эксплуатацию за пределами установленного договором срока передачи квартиры истцам, сбой в работе федеральной программы государственной регистрации, кадастра и картографии) отклоняются судом, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, ООО «Энергомонтаж» несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предварительную оплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

В связи с этим названные ответчиком основания не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Более того, из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что приостановления Управлением Росреестра по Псковской области постановки на государственный учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права имели место неоднократно (30 августа 2018 года, 19 октября 2018 года и 14 ноября 2018 года) в связи несоответствием требованиям законодательства представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи квартиры истцам, который к моменту предъявления претензии составил 161 день. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 названного Постановления Пленума ВС РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам на срок от 91 до 180 дней в спорный период составлял 17-19% годовых, что соразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,5% *1/300 * 2 * 365 дн. = 18,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 65168 рублей 77 копеек.

Признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в действиях истцов судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 02 марта 2019 года (до обращения в суд) истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.

В связи с этим в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 70168 рублей 78 копеек ((130337,55 руб. + 10000 руб.) / 2), то есть по 35084 рублей 39 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены и размер которой по настоящему делу составляет 5906 рублей 75 копеек (5606 рублей 75 коп. – государственная пошлина за требования имущественного характера и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65168 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65168 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин