Приговор № 1-118/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/19

УИД 33RS0003-01-2019-000716-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием государственных обвинителей Кривовой С.С., Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.10.2018 около 21 час. 40 мин. ФИО1, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу 06.11.2015 постановления от 26.10.2015 мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в связи с неисполнением названного постановления суда в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, после употребления спиртных напитков вновь, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ......, государственный регистрационный знак ......, осуществляя на нем движение у <...> где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО1 06.10.2018 в 22 час. 58 мин. на состояние опьянения, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт № 33АО 113952 от 06.10.2018.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив в полном объеме ранее данные им в ходе дознания показания о том, что 06.10.2018 около21 час. 40 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <...> управлял автомобилем марки ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащий Х.., где совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими сотрудниками ГИБДД он в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным и составил 0,69 мг/л, с его результатом он полностью согласился. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлены все необходимые документы, автомобиль осмотрен, изъят и помещен на специализированную автостоянку. Он понимал, что управлял транспортным средством повторно, так как ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенный ему постановлением мирового судьи административный штраф в сумме 30 000 рублей он до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал в связи с его утратой, с заявлением о его утрате не обращался.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Н.. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 06.10.2018 он нес службу на территории Фрунзенского района г. Владимира совместно с инспектором ГИБДД М.. Находясь на маршруте патрулирования наул. Б.Нижегородская г. Владимира, ими около 21 час. 40 мин. было получено сообщение от дежурного ГИБДД о произошедшем у д. 81 поул. Б.Нижегородская г. Владимира дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, ими был установлен виновник ДТП – водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, которым оказался ФИО1, ....... В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), который не отрицал факт употребления спиртных напитков перед тем, как сесть за руль, они предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения «Драгер 6810», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат составил 0,69 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при проверке ФИО1 по базе данных административных правонарушений было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по управлению 06.10.2018 транспортным средством в состоянии опьянения подпадали под признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 42-44).

Свидетель М.. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, давший показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.., подтвердил, что 06.10.2018 около 21 час. 40 мин. им и инспектором Н.., с которым он нес службу в районеул. Б.Нижегородская г. Владимира, у д. 81 был установлен виновник произошедшего там дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не отрицавший факта управления транспортным средством – автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался положительным и составил 0,69 мг/л, ФИО1 с результатом согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по управлению 06.10.2018 транспортным средством в состоянии опьянения подпадали под признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Х. следует, что она имеет в собственности автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, застрахованный по полису ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, которым пользовался ее знакомый ФИО1 07.10.2018 с его слов ей стало известно о том, что ФИО1, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Е. 06.10.2018 около21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, стал одним из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Б.Нижегородскаяг. Владимира в районе остановки общественного транспорта «Владимирский химический завод» по вине водителя автомобиля ......, государственный регистрационный знак ....... От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-57).

Свидетель В.. показал, что 06.10.2018 около 21 час. 40 мин. он, управляя автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, также стал одним из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Б.Нижегородская г. Владимира в районе остановки общественного транспорта «Владимирский химический завод» по вине водителя автомобиля ......, государственный регистрационный знак ....... От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С. следует, что 06.10.2018 около 22 час. 20 мин. он сотрудниками ГИБДД был приглашен для участия в качестве понятого совместно со вторым понятым при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему ФИО1 В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложили пройти ему освидетельствование с помощью алкотектора на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался положительным и составил 0,69 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Все процессуальные документы ФИО1 были подписаны(л.д. 51-52).

Из протокола от 07.10.2018 осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра изъяты чек технического прибора измерения – алкотектор «Драгер 6810» с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, помещенный затем на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Школьная, д. 1а (л.д. 15-16).

Изъятые предметы впоследствии дознавателем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (л.д. 20-22, 61-63, 64-65).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями от 07.10.2018 К.., участвующего в качестве второго понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему ФИО1, в присутствии которого ФИО1 сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения; результат освидетельствования оказался положительным и составил 0,69 мг/л, ФИО1 с результатом согласился (л.д. 36-38),

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Н.., зарегистрированным в КУСП 07.10.2018 за № 17890, согласно которому 06.10.2018 около 21 час. 40 мин. у д. 81 по ул. Б.Нижегородскаяг. Владимира им был установлен факт управления автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 13),

- протоколом от 06.10.2018 № 33АУ 311475 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ......, государственный регистрационный знак ...... (л.д. 23),

- актом от 06.10.2018 № 33АО 113953 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Драгер 6810», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,69 мг/л, в результатом которого ФИО1 согласился (л.д. 24),

- протоколом от 06.10.2018 № 33АБ 0186520 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 27),

- постановлением от 26.10.2015 мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира, вступившим в законную силу 06.11.2015, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32),

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал (л.д. 30),

- копией протокола от 06.10.2018 № 33ПОМ № 005833 осмотра места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.77-81),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии<...> на автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, согласно которому собственником автомобиля является Х. (л.д. 17-18),

- копией справки отдела судебных приставов, согласно которой исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 по взысканию штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира окончено 16.05.2016 с актом о невозможности взыскания; штраф не оплачен(л.д. 75-76).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положенияст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, ......

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.02.2019 № 194а у ФИО1 ...... В период времени, относящийся к правонарушению, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ...... В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69-73).

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также личности виновного, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в достаточной мере будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание выводы вышеназванного заключения комиссии экспертов, согласно которым ......

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, выданный на ответственное хранение собственнику Х.., подлежит возвращению законному владельцу, чек технического прибора «Драгер 6810», хранящийся в материалах уголовного дела, – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ......

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......, выданный на ответственное хранение собственнику Х.., возвратить законному владельцу, чек технического прибора «Драгер 6810», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина